Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1320/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А79-14407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 2102002145, ОГРН 1022102029718, г.Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2013 по делу N А79-14407/2012,

принятое судьей Ильмент Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о принятии обеспечительной меры.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее -Общество, ООО "Миллениум") обратилось в Арбитражного суда Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 07.09.2012 N 11-1-16/5.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Управления от 07.09.2012 N 11-1-16/5 и Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-9/21873@.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Общество считает, что взыскание налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7 154 464 руб. причинит ему значительный ущерб. По мнению ООО "Миллениум", сама по себе возможности взыскания указанной суммы свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приостановление действия указанных решений повлечет соблюдение баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов.

ООО "Миллениум" отметило, что в случае удовлетворения судом его требования о признании недействительным решения Управления непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве Общество указало, что принятие заявленной меры в виде приостановления действия решений Управления от 07.09.2012 N 11-1-16/5 и Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-9/21873@ обеспечит недопущение причинения Обществу значительного ущерба, а также предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Общества.

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер предпринимательской деятельности Общества грозит причинение значительного ущерба. Заявителем не были представлены документы, которые позволили бы суду проанализировать финансовое состояние организации.

Доказательства принятия Управлением мер к принудительному исполнению решения от 07.09.2012 N 11-1-16/5 в материалах дела отсутствуют.

Заявленное Обществом ходатайство не содержит достаточного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Общество не обосновало и не представило каких-либо доказательств, подтверждающих то, что непринятие предложенных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы Общества о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствии и носят предположительный характер.

Кроме того, заявление в части приостановления действия решения Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-9/21873@ не связано с предметом требований Общества, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Управления от 07.09.2012 N 11-1-16/5 и Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-9/21873@.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем Общество не лишено возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры с обоснованием её принятия и приложением соответствующих доказательств.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2013 по делу N А79-14407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева