Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-4515/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А72-12059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

арбитражный управляющий Макаров Д.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макарова Д.В., г. Самара, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2013 принятое по заявлению арбитражного управляющего Макарова Д.В. о взыскании вознаграждения по делу N А72-12059/2009 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скат", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ООО "Скат") несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2009 г. в отношении ООО "Скат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Д.В., член некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2010 г. ООО "Скат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Макаров Д.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 г. конкурсный управляющий Макаров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Скат".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2012 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

21 октября 2012 арбитражный управляющий Макаров Д.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу арбитражного управляющего Макарова Д.В. суммы расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ООО "Скат" в общей сумме 970.044,49 руб., а именно: 136 451,614 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 28.10.2009 г. по 14.03.2010 г., 697 141,27 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.03.2010 г. по 20.02.2012 г.

Определением от 18 января 2013 года заявление арбитражного управляющего Макарова Д.В. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Макарова Дмитрия Владимировича взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения 136.451,61 руб., конкурсного производства-204 193,55 руб., всего- 340 645,16 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Макаров Д.В. просит определение от 18 января 2013 года изменить в части отказа удовлетворении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.10.2010 г. по 20.02.2012 г. в размере 492 947 руб. 72 коп. и удовлетворить заявления арбитражного управляющего в полном объеме, взыскав ФНС России в пользу арбитражного управляющего Макарова Д.В. 833 592 руб. 88 коп., в том числе 136 451,614 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 28.10.2009 г. по 14.03.2010 г., 697 141,27 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.03.2010 г. по 20.02.2012 г.

В судебном заседании арбитражный управляющий Макаров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возражала против ее доводов и просила определение от 18 января 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 18 января 2013 года только в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.10.2010 г. по 20.02.2012 г. в размере 492 947 руб. 72 коп.

Выслушав арбитражного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 18.01.2013 года в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1, ст.59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и постановления Пленума ВАС РФ N 91, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - уполномоченного органа в лице его соответствующего территориального подразделения.

Суд первой инстанции, установив, что имущество у должника отсутствует, арбитражный управляющий Макаров Д.В. осуществлял полномочия временного управляющего должника с 28.10.2009 г. по 14.03.2010 г., взыскал с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего в размере 136 451,614 руб.

Определение от 18 января 2013 года в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу арбитражного управляющего Макарова Д.В. сумм вознаграждения только за период фактического исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего с 15.03.2010 г. по 08.10.10г. в размере 204 193,55 руб.

Арбитражный управляющий в своем заявлении и в апелляционной жалобе просил взыскать расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 15.03.2010 г. по 20.02.2012 г. в размере 697 141,27 руб.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом в сумме не менее, чем тридцать тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что в любом случае вознаграждение арбитражному управляющему до даты его отстранения должно выплачиваться, поскольку в п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждения арбитражному управляющему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Данная норма Закона о банкротстве (п.4 ст. 20.6) указывает на безусловное основание для прекращения выплаты вознаграждения.

При всех иных обстоятельствах, как указано в Определениях ВАС РФ от 29.10.2012 N ВАС-13727/12, от 24.01.2013 N ВАС-44/13, суды должны исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, исходя из смысла норм Закона о банкротстве, выплата вознаграждения производится не за формальное, а за качественное осуществление обязанностей арбитражного управляющего. При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в процедуре конкурсного производства Макаров Д.В. подготовил отчет конкурсного управляющего от 10.09.2010 г., провел 01.10.2010 г. собрание кредиторов, на котором был заслушан данный отчет, а также принято решение о продлении срока конкурсного производства и проведении собрания кредиторов не реже одного раза в 6 месяцев.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлены нежилые производственные здания в количестве 9 ед. по данным бухгалтерского учета, фактическое наличие имущества не обнаружено, о чем составлена инвентаризационная опись от 08.10.10г.

Материалы собрания кредиторов и данные инвентаризации поступили в суд только 05.09.2011 г.

Иные мероприятия по проведению процедуры банкротства ООО "Скат" конкурсным управляющим не проводились и доказательств обратного суду с апелляционной жалобой не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, и доказательств принятия каких-либо мер по фактическому выявлению имущества, его правовому оформлению, зарегистрированного за должником, не предпринимал.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 14.09.2011 г. частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Скат" Макарова Дмитрия Владимировича, выразившиеся в непредставлении отчета о деятельности в ходе конкурсного производства за период с 15.03.2010 г. по 15.09.2010 г. и с 21.12.2010 г. по 15.06.2011 г.;в непринятии мер по оценке и реализации имущества; в непредставлении в арбитражный суд протокола о собрании кредиторов, состоявшемся 01.10.2010 г.

Таким образом, судом установлено, что после проведения инвентаризации иных мер по оценке имущества, его реализации конкурсный управляющий не проводил. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный управляющий Макаров Д.В. привлекался к дисциплинарным взысканиям и решением N А72-9245/2011 от 18.01.2012 был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев и впоследствии решением НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" исключен из состава СРО.

Эти факты Макаровым Д.В. не опровергнуты.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в течение длительного периода времени (год и четыре месяца) арбитражный управляющий бездействовал и не принимал реальных мер по исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.10.2010 г. по 20.02.2012 г. в размере 492 947 руб. 72 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 18 января 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2013 принятое по заявлению арбитражного управляющего Макарова Д.В. о взыскании вознаграждения по делу N А72-12059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова