Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-13102/12

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А53-6025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алоид" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-6025/2012 (судья Захарченко О.П.) по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Алоид", при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка,

при участии: от истца - Юрова С.Б. (доверенность от 25.05.2012 N ВР-01-9/1891); от ответчика - Аверина В.Н. (доверенность от 04.10.2012); от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 34400258504102),

УСТАНОВИЛ:

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Алоид" (далее - ответчик, общество) освободить земельный участок площадью 4 000 кв. м, в состав которого входит земельный участок площадью 2 902 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010104:20, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 22-24 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2012 истцом конкретизированы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации площадь и кадастровый номер спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт использования земельного участка ответчиком, размещения на нем металлических конструкций, складирования строительных материалов.

Общество с ограниченной ответственностью "Алоид" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна недоказанностью использования спорного земельного участка указанным администрацией ответчиком. Доказательств принадлежности расположенных на участке объектов ответчику не представлено. Договор аренды земельного участка заключен не был, Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону о предоставлении в аренду земельного участка ООО "Алоид" было отменено Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону, земельный участок обществу не передавался. Кроме того, ответчик указал на то, что он не был извещен судом первой инстанции о начале судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании, по результатам которого было принято решение, истцом уточнены исковые требования, однако суд не счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что исковые требования не были изменены, только конкретизирована площадь земельного участка и кадастровый номер. На вопрос суда пояснил, что доказательством передачи земельного участка ответчику является Постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 09.01.2007 N 3. Указал на то, что на данный момент земельный участок освобожден.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, пояснил, что ответчик не использует и не использовал спорный земельный участок. ООО "Алоид" не исполняло решение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 09.01.2007 N 3 обществу с ограниченной ответственностью "Алоид" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,2902 га для строительства многофункционального комплекса. Акт приема-передачи земельного участка в материалах дела отсутствует. В связи с неисполнением указанного постановления оно было отменено постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 16.02.2011 N 87.

Специалистами Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону составлен акт обследования земельного участка от 31.05.2011 N 3998/8, из которого следует, что земельный участок ориентировочной площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 22-24, огорожен по периметру, на его территории размещены металлические строения и конструкции, складированы строительные материалы. На части данного земельного участка размещена и эксплуатируется круглосуточная автостоянка с оборудованными навесами на металлических опорах для стоянки автотранспортных средств. В состав земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 22-24, входит земельный участок площадью 2 902 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010104:20, ранее предоставленный обществу с ограниченной ответственностью "Алоид" в аренду Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 09.01.2007 N 3.

В связи с выявлением факта использования земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов департамент направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Алоид" претензию от 06.06.2011 N ИЗ-16940/8 с требованием в срок до 01.07.2011 принять меры по освобождению незаконно занимаемого земельного участка.

Так как данная претензия оставлена обществом без удовлетворения, администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования спорного земельного участка ответчиком.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В качестве доказательств использования ответчиком спорного земельного участка и возведения на нем металлических конструкций, истец представил акт обследования земельного участка от 31.05.2011 N 3998/8 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, (напротив жилых домов N N 22-24), произведенного главным специалистом ДИЗО Горуновичем А.М.

Суд первой инстанции не учел, что указанное обследование произведено в одностороннем порядке, доказательств заблаговременного извещения о дате и времени его осуществления ООО "Алоид" администрацией в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, обосновывающих довод о занятии спорного участка именно ответчиком. Более того, в названном акте отсутствует подпись уполномоченного представителя общества.

Иных доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка ответчиком, а также размещения им металлических строений и конструкций, складирования строительных материалом истец суду не представил.

То обстоятельство, что в состав спорного земельного участка площадью 4 000 кв. м входит земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, не подтверждает факт использования обществом участка, так как не доказан факт передачи его ответчику, а Постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 09.01.2007 в связи с его неисполнением было отменено постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 16.02.2011 N 87.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может считать установленным факт занятия ответчиком спорного земельного участка. Кроме одностороннего акта обследования, иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт занятия земельного участка ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В тоже время наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательством совершения правонарушения в виде возведения объекта самовольного строительства может служить привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 9.5 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности сопровождается составлением протокола осмотра территории, актом проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которым на земельном участке ведется строительство (возведено строение) без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, тем самым устанавливается нарушение законодательства, выраженное в самовольном строительстве. Протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, постановление о назначении административного наказания также являются относимыми доказательствами, позволяющими установить фактические обстоятельства. Подобных доказательств администрацией не представлено.

Более того, в судебном заседании представители сторон пояснили, что на данный момент земельный участок освобожден, что подтверждается представленным в материалы дела актом совершения исполнительских действий от 18.11.2012, составленным судебным приставом-исполнителем Красоткиным М.В. Истцом не представлено доказательств освобождения спорного земельного участка ответчиком.

Суд апелляционной инстанции предлагал представителю администрации представить доказательства передачи земельного участка ответчику, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв, однако, таких доказательств суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что материалами дела не подтверждается факт передачи земельного участка ответчику, занятия земельного участка самим ответчиком, кем-либо по его заданию.

Ответчик отрицает факт использования земельного участка, в судебном заседании пояснил, что не исполнял решение суда первой инстанции. При этом ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись соответствующие уведомления о невозможности исполнить постановление об освобождении земельного участка от 08.06.2012.

В тоже время доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений отклоняются. Так, ответчик был извещен по юридическому адресу, нарушения почтой правил почтовой связи не могут являться основанием для отмены судебного акта. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Удовлетворение Арбитражным судом Ростовской области заявления об уточнении исковых требований не повлекло отложение судебного разбирательства, так как администрацией были конкретизированы площадь и кадастровый номер входящего в состав истребуемого земельного участка. Заявленные требования истцом не менялись.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

В соответствии с правилами статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-6025/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161024684, ОГРН 1026102908182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алоид" (ИНН 6165026844, ОГРН 1056165151790) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов