Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 12АП-2543/13

г. Саратов

30 апреля 2013 г.

Дело N А12-31740/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Волгоградэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А12-31740/2012, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" (ИНН 3443009921, ОГРН 1023402971063, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096; г. Волгоград)

о взыскании долга,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Волгоград" (далее - ОАО "Международный аэропорт Волгоград", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 997960,57 руб. основного долга за период с мая по декабрь 2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29793,44 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15 февраля 2013 года с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Международный аэропорт Волгоград" взыскано 997960,57 руб. основного долга, 29793,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23277,54 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда от 15 февраля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29793,44 руб., однако в просительной части ответчик просит отменить решение суда в полном объёме.

ОАО "Международный аэропорт Волгоград" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на неполучение копии заявления ответчика о приобщении дополнительных материалов.

Судом установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника платёжного поручения N 7101 от 12.03.2013, копии доверенности N 171 от 11.01.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неполучение истцом копий данных документов не является основанием для отложения судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2009 года между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (заказчик) и ОАО "Международный аэропорт Волгоград" (исполнитель) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов (п. 2.1 договора).

Объем и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам определен в приложении N 3 к договору.

По условиям п. 6.15 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акта о выполнении услуг" (приложение N 8) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Срок действия договора определен с даты его подписания до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 8.1 и 8.2 договора).

Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Во исполнение условий договора истец за период с мая по декабрь 2012 г. оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг за указанный период.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил.

Задолженность по поставке электрической энергии на дату рассмотрения иска за период с мая по декабрь 2012 г. составила 997960,57 руб.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в сумме 997960,57 руб. послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора и статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", суд посчитал заключенный между сторонами договор по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную энергию в спорный период в сумме 997960,57 руб. ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 997960,57 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2012 по 13.02.2013 на сумму 29793,44 руб. с применением учетной ставки банковского процента, равной 8,25 % в год.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 13.02.2013 на сумму 29793,44 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Судами обеих инстанций расчёт проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт неоплаты ответчиком задолженности за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение суда о взыскании с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Международный аэропорт Волгоград" задолженности в размере 997960,57 руб. основного долга, 29793,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции размера процентов в сумме 29793,44 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А12-31740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин