Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3910/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А50-20651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года, принятое судьёй Фоминой Н.Н. по делу N А50-20651/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

третье лицо: Управление МВД РФ по г. Перми

о взыскании убытков,

в судебном заседании принял участие представитель истца и заявителя апелляционной жалобы Яковлев А.В. (паспорт, дов. от 31.12.2012),

(представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машинострои-тельный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми (далее - ответчик, Управление МВД России по г. Перми) о взыскании убытков в размере 123 938 руб. 39 коп., причиненных 27.07.2012 действиями сотрудников полиции по вскрытию защитного слоя кровли на крыше цеха N 26 Предприятия.

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение истцом своих требований, истец просит взыскать 123.938,39 руб. убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 Управление МВД России по г. Перми привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 (резолютивная часть от 13.02.2013, судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение от 18.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что распоряжение N 9 от 26.07.2012 за подписью и.о. заместителя начальника Управления МВД России по г. Перми не соответствует утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.03.2010 N 249 форме, в связи с чем осуществлявшиеся на основании данного распоряжения действия сотрудников полиции являются незаконными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что целью выполненных сотрудниками полиции мероприятий по вскрытию кровли корпуса N 26 Предприятия было не проведение обследования здания корпуса или совершение иных оперативно-розыскных мероприятий, а сбор материалов для проведения экспертизы, что могло осуществляться лишь при наличии возбужденного в установленном порядке уголовного дела, в его отсутствие указанные действия, не подпадающие под перечень, изложенный в ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД), являются незаконными. Как считает Истец, ввиду незаконности действий сотрудников полиции, причиненный этими действиями ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в пользу Предприятия.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит иск удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и.о. заместителя начальника полиции Управления МВД России по г. Перми на основании ст. 7 Закона об ОРД вынесено распоряжение от 26.07.2012 N 9 о проведении обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств Предприятия, в ходе осмотра провести осмотр кровли, фасада цеха N 26 (гальванический цех), помещений, расположенных на территории; изучение документов; изъятие документов (л.д. 11-12).

Основанием для вынесения данного распоряжения явилось получение сведений о том, что в ходе ремонта кровли и фасада цеха N 26 в 2011-2012 гг. ремонтно-строительные работы были произведены не в полном объёме, но акты выполненных работ составлены и оплачены на полную сумму согласно локально-сметного расчета, чем Предприятию причинен ущерб.

На основании распоряжения от 26.07.2012 N 9 указанными в нём сотрудниками полиции, а также привлеченным специалистом в течение дня 27.07.2012 был проведен осмотр кровли корпуса N 26 (гальванический цех) Предприятия в г. Перми по ул. Дзержинского, д. 1, о чем сотрудниками полиции был составлен акт (л.д. 79-84).

В данном акте, в частности, отражено, что в выбранных местах на крыше корпуса были проведены пять вскрытий в отдельных местах мягкой кровли; обнаружено, что ремонт кровли выполнен из одного наплавляемого слоя материала по битумному праймеру, стяжка не производилась (л.д. 83).

13.08.2012 работниками Предприятия составлен акт осмотра кровли корпуса N N 26, 26А, согласно которому выявлены повреждения кровли в виде прорубленных отверстий (в форме буквы П), размером от 5 до 25 см, в количестве 5 штук; характер повреждений: проникающие рубленные отверстия через все слои кровли (л.д. 32).

Кроме того, проводился осмотр 20.08.2012 привлеченным Предприятием специалистом, который выявил пять П-образных порезов размером 10х10 см (+-5 см) и составил заключение от 25.08.2012. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 103 938,39 руб. (л.д. 13-43). На оценку ущерба истцом понесены расходы в 20 000 руб. (платежное поручение от 05.09.2012 N 1599, л.д. 44).

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников полиции причинен ущерб в сумме 123.938,39 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности предусмотренных ст. ст. 15, 1064 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При недоказанности всей совокупности перечисленных условий взыскание убытков не представляется возможным.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части противоправности действий сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей не имеют под собой оснований, поскольку все их действия осуществлены в рамках действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Закона о полиции).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 5 Закона об ОРД при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об ОРД основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Закона об ОРД обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку, Управление МВД России по г. Перми располагало сведениями о признаках совершенного противоправного деяния, то указанные обстоятельства при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона об ОРД явились основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде осмотра кровли корпуса N 26.

В целях обеспечения законности и обоснованности проводимого сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, приказом МВД РФ от 30.03.2010 N 249 утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (далее - Инструкция от 30.03.2010 N 249).

Все действия сотрудников в части осуществления обследования территории и кровли корпуса N 26 Предприятия осуществлялись на основании Распоряжения N 9 от 26.07.2012 о проведении обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, которое вопреки утверждению Истца, соответствует требованиям Закона об ОРД и Инструкции от 30.03.2010 N 249. При выполнении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено.

Несмотря на заявлявшиеся со стороны Истца в суде первой инстанции доводы о том, что фактически сотрудниками полиции в отсутствие возбужденного уголовного дела проводился обыск, материалы настоящего дела не дают основания для такой квалификации поведения сотрудников полиции. Как следует из составленного 27.07.2012 с участием понятых акта, на крышу корпуса N 26 сотрудники полиции прошли посредством свободного доступа в сопровождении заместителя генерального директора Предприятия Комарова О.Ю., целью пребывания сотрудников полиции на крыше корпуса являлся визуальный осмотр её кровли в целом и отдельных частей кровли, а не изъятие каких-либо предметов даже вопреки воле их владельцев, как при обыске (ст. 189 УПК РФ). Кроме того, в акте от 27.07.2012 не содержится каких-либо данных о том, что со стороны работников Предприятия, сопровождавших сотрудников полиции и специалиста во время их пребывания на крыше корпуса N 26, заявлялись возражения против осмотра срезов покрытия кровли. Несмотря на то, что акт от 27.07.2012 не подписан со стороны представителей Предприятия (в акте содержится отметка об их отказе его подписать), его представление в настоящее дело Истцом свидетельствует о том, что копия акта вручалась представителям Предприятия и последние в случае несогласия с содержанием акта могли внести в него свои комментарии.

Как правильно указал суд первой инстанции и установлено материалами дела, действия сотрудников полиции в ходе выполнения распоряжения от 26.07.2012 N 9 заключались в визуальном обследовании кровли, при котором было произведено точечное вскрытие верхнего слоя покрытия кровли с целью визуального его осмотра на предмет выявления того, какой материал был использован при ремонте кровли и сколько его слоев был положено. Результат обследования зафиксирован в акте. При обследовании присутствовал специалист Пичугин А.М., которым производилось фотографирование, составлена схема и по результатам осмотра составлено заключение N 02-08 от 03.08.2012 о том, что фактически выполненные работы по ремонту кровли крыши корпуса N 26 Предприятия не соответствуют принятому и оплаченному акту о приемке выполненных работ N 2 от 22.12.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.12.2011 (л.д. 109-121).

Указанное заключение специалиста вопреки доводам Истца не является заключением эксперта в том значении, которое предполагается ст. 204 УПК РФ или ст. 86 АПК РФ, и, соответственно, для его выполнения специалистом не требуется в обязательном порядке возбуждения уголовного дела.

Результаты обследования, отраженные в акте от 27.07.2012 и заключении специалиста N 02-08 от 03.08.2012 послужили в числе иных обстоятельств основаниями для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием), о чём старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Вальковой М.С. было вынесено постановление от 12.12.2010. Согласно справки следователя от 11.02.2013 размер ущерба, причиненного Предприятию, составляет 2 141 228,67 руб. и представляет собой разницу между стоимостью работ согласно договора N 012/11-Р-85/15-314 от 21.07.11 (4 371 111,87 руб.) и заключением специалиста N 01-08 от 03.08.2012 о фактической стоимости выполненных работ по ремонту кровли корпуса N 26 (2 229 883,20 руб.).

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом полномочий в целях выявления имевшего место, по их мнению, противоправного деяния. При этом, как следует из материалов настоящего дела, уголовное дело по данному факту впоследствии было возбуждено.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий и со стороны Истца не представлены доказательства того, что содержательный осмотр кровли мог быть произведен иным, более щадящим покрытие образом.

Апелляционный суд полагает, что совершение на кровле пяти точечных П-образных порезов со стороной 5-15 см в разных местах крыши, площадь которой составляет 2.466 кв. метров, следует признать оптимальным и необходимым применительно к целям соответствующего гласного оперативно-розыскного мероприятия.

При этом характер и размеры мест порезов с очевидностью допускали возможность и необходимость их заделки (ремонта, обеспечения влагонепроницаемости) сразу после окончания мероприятия с минимальными затратами. Однако, хотя о наличии порезов администрации Предприятия было известно с момента их появления 27.07.2012, необходимые меры не предпринимались вплоть до 20.08.2012, когда кровля была осмотрена привлеченным Предприятием специалистом. Если порезы 27.07.2012 совершались во время солнечной погоды (это следует из фотографий, приложенных к заключению специалиста N 02-08 от 03.08.2012, л.д. 118-121), то в момент их осмотра специалистом 20.08.2012 в местах порезов был выявлен конденсат в виде капель воды, отжим воды из изоляционных слоёв кровли, влажность стяжки и утеплителя (заключение эксперта от 25.08.2012, л.д. 16). С учетом этих обстоятельств, нужно признать, что дефекты, отраженные в заключении от 25.08.2012, обусловлены не собственно действиями сотрудников полиции 27.07.2012, но последующим непринятием должных мер со стороны самого Предприятия к ремонту и обеспечению влагонепроницаемости мест порезов.

Бездействие самого Истца, выразившееся в длительном (около месяца) непринятии простых и незначительных по расходам мер для ремонта порезов, следует квалифицировать как грубую неосторожность самого потерпевшего, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет за собой уменьшение возмещение вплоть до отказа в возмещении вреда.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по праву отказал в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. В связи с изложенным, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-20651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова