Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3141/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-10798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-10798/2012 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Фаткулин Эмиль Минирович - удостоверение N 2586, доверенность от 25.12.2012 N 134-Д;

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения от 31.05.2012 по делу N 150-ж/2012 и предписания от 31.05.2012 N 150-ж/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер") и "Кизилдорстрой" (далее - ООО "Кизилдорстрой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013 (резолютивная часть объявлена 22.02.2013) в удовлетворении заявленных требований Министерству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Министерства в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Министерство указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что из содержания документации невозможно сделать вывод о том, в отношении каких именно товаров, указанных в локальных сметах, участникам следует указать конкретные показатели, - поскольку это противоречит п. 1 ч. 4 ст. 41.6, ч. ч. 1, 3 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), а также пунктам 16 и 17 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме (далее - Информационная карта), поскольку фактически заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать информацию о конкретных показателях материалов, которыми участник размещения заказа планирует выполнять работы, в полном объеме по всем видам работ, предусмотренных сметами; в локальных сметах детально указаны товары, которые намерен получить заказчик по итогам работ, выполненных на основании заключенного государственного контракта, выполненных с указанием шифров, номеров, нормативов, кодов ресурсов, соответствующих им наименований работ и затрат, с характеристикой оборудования и массой, а также иные сведения. Данный факт признан УФАС России по Челябинской области. Локальная смета определяет цену государственного контракта, объем и перечень подлежащих выполнению работ, а также требования заказчика к применяемым материалам, установленные в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N94-ФЗ (минимальные и максимальные показатели и показатели, которые не могут изменяться) и позволяющие определить соответствие предлагаемого товара потребностям заказчика, в отношении которых участник размещения заказа должен указать его конкретные показатели. Является неверным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в пунктах 16 и 17 Информационной карты о необходимости указания конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, исходя из перечня ресурсов, указанных в локальных сметах, не представляют собой конкретное и однозначное требование к содержанию заявки. Согласно ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, в том числе к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг. Согласно п. п. 16, 17 Информационной карты "Первая часть заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (по позициям сметной документации). Таким образом, требование к содержанию заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме является конкретным и однозначным. Первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара и соответствовать значениям локальной сметы. Также заявитель указывает на то, что фактов, устанавливающих наличие ненадлежащего оформления ООО "Кизилдорстрой" заявки на участие в аукционе по причине отсутствия перечня конкретных материалов в аукционной документации, либо недостатка информации, указанной в смете, УФАС России по Челябинской области не выявлено, в связи с чем жалоба ООО "Кизилдорстрой" была признана необоснованной; обязательность указания в заявке конкретных показателей материалов предусмотрена как на уровне федерального законодательства, так и предусмотрена положениями конкурсной документации (п. п. 16, 17 Информационной карты).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо, третьи лица не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица, третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Кизилдорстрой" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0169200000312001870 на право заключения контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Новокаолиновый-Еленинка вынесены:

- решение от 31.05.2012 по делу N 150-ж/2012, которым доводы жалобы ООО "Кизилдорстрой" на действия аукционной комиссии признаны необоснованными, в то же время, по результатам проведения внеплановой проверки в действиях заказчика (Министерства) признано нарушение п. 1 ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- предписание от 31.05.2012 N 150-ж/2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, - которым предписано: 1) Министерству - с момента получения предписания не заключать контракт (договор) по итогам аукциона в электронной форме N 0169200000312001870, проведенного с нарушением законодательства о размещении заказов; 2) Министерству в срок до 07.06.2012 принять решение об отмене открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Новокаолиновый-Еленинка (извещение N 0169200000312001870) и обеспечить передачу решения об отмене аукциона в Главное управление материальных ресурсов Челябинской области для размещения на официальном сайте в сети "Интернет"; 3) Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области в течение двух рабочих дней после получения от заказчика решения об отмене аукциона, разместить данное решение на официальном сайте в сети "Интернет"; 4) оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" в срок до 10.06.2012 обеспечить Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области исполнение настоящего предписания; 5) Министерству в срок до 15.06.2012 в адрес УФАС России по Челябинской области представить надлежащим образом заверенную копию решения об отмене открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Новокаолиновый-Еленинка с отметкой о получении данного решения Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области; 6) Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области в срок до 15.06.2012 представить в адрес УФАС России по Челябинской области доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания; 7) ООО "РТС-тендер" в срок до 15.06.2012 в адрес УФАС России по Челябинской области представить доказательства выполнения настоящего предписания.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Министерству в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в числе прочих требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (ч. 1 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены сведения, которые должны содержаться в первой и во второй частях заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены условия признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении заявок должна руководствоваться документацией об аукционе, из чего следует, что несоответствие первой части заявки документации об аукционе препятствует допуску к участию в аукционе.

В силу условий п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из содержания локальных смет невозможно определить товар, в отношении которого участнику размещения заказа необходимо представить конкретные показатели (показатели строительных материалов (гвозди, рогожа, пиломатериалы) и строительной техники (тракторы, бульдозеры, краны), либо показатели только строительных материалов, строительной техники.

В каком-либо ином разделе документации об аукционе на проведение строительных подрядных работ, за исключением сметы не имеется требований к объемам, содержанию и результатам работ, а также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. При этом суд исходил из того, что смета на выполнение подрядных работ, как часть аукционной документации в совокупности с иными положениями документации об аукционе должны обеспечивать адекватное восприятие существа заказа, полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки, и не должны содержать противоречивой информации; в противном случае это создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в аукционе.

Информационная карта документации об аукционе содержит п. 16 и 17 под названием "требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе" и "инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме".

Несмотря на отсутствие в документации об аукционе упоминания о товарных знаках на используемые материалы и сведений о параметрах эквивалентности, документация об аукционе содержит требование об указании участником размещения заказов сведений о конкретных показателях товара, соответствующих значениям эквивалентности.

Указанные пункты информационной карты документации об аукционе указывают, что первая часть заявки должна содержать помимо согласия участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе.

Ссылки заявителя на положения п. п. 16, 17 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Из содержания пп. "А" п. 16 Информационной карты следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать в числе прочего согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе.

В соответствии с пп. "Б" п. 16 Информационной карты предусматривается, что участник должен выразить согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара (по позициям сметной документации (Приложение 3 к Информационной карте) не содержащим указание на товарный знак используемого товара.

Аналогичные требования приведены в п. 17 Информационной карты, содержащем инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что пункты 16 и 17 Информационной карты приводят к невозможности надлежащего заполнения заявки на участие в аукционе по причине отсутствия в документации об аукционе сведений о товарах, имеющих конкретные товарные знаки, возможность использования которых должен подтвердить участник аукциона в заявке и по причине отсутствия указания конкретных позиций сметной документации, содержащих информацию о товарах и о конкретных показателях товара являются верными.

Локальная смета определяет цену государственного контракта, объем и перечень подлежащих выполнению работ, а не требования заказчика к применяемым материалам, установленные в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов (минимальные и максимальные показатели и показатели которые не могут изменяться) и позволяющие определить соответствие предлагаемого товара потребностям заказчика, в отношении которых участник размещения заказа должен указать его конкретные показатели. 8

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении заявителем п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что локальные сметы содержат указание на расценки, например: с 408-008 "щебень из природного камня для строительных работ марка 1200 ГОСТ8267-93, фракция, мм 40-70", с 401-0047 "бетон тяжелый крупность заполнителя более 20 до 40 мм включительно ГОСТ 7473-94, класс В 20 (М 250), F300, W2", с 101-0782 "поковки: строительные обыкновенные (скобы, закрепи, хомуты и т.д.) массой кг 1,8, с 203-0512 щиты опалубки, не собранные в короба, для фундаментов, колонн, балок, перекрытий стен, перегородок и других конструкций из досок толщиной 40 мм", с 102-0179 пиломатериалы березовые и мягких лиственных пород: береза, липа, доски обрезные длиной 2-3,75 м, все ширины толщиной 19-22 мм., 3 сорта", с 204-0064 детали закладные и накладные изготовленные с применением сверки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий, с 101-1988 "проволока стальная низкоуглеродистая разного назначения оцинкованная диаметром 4 мм".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из содержания документации невозможно сделать вывод о том, в отношении, каких именно товаров, указанных в локальных сметах, участникам следует указать конкретные показатели, поскольку в составе документации отсутствует четкий перечень применяемых материалов, в отношении которых заказчиком определены минимальные и максимальные показатели и показатели значения которых не могут изменяться требования, а соответственно в отношении которых участники должны указывать конкретные показатели.

При этом допущенное к участию в аукционе ООО "Карабашское ДРСУ" в составе первой части заявки представило локальную смету, необходимость представления которой действующим законодательством не предусмотрена. При этом в локальной смете общество уточнило ряд показателей отдельных материалов, например наименование лиственной породы пиломатериалов (береза), размер и ширину доски в мм. Вместе с тем, общество исключило упоминание о применении пиломатериала из липы. ООО "Карабашское ДРСУ" не указало конкретные показатели на ряд товаров указанных заказчиком в составе локальных смет документации об аукционе, например поковок строительных, щитов, деталей закладных, а также фракции щебня и бетона и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что, указание в ряде случаев в смете ссылок на ГОСТ, утративший силу также не позволяет участникам размещения заказа использовать материал, соответствующий действующим ГОСТам и может привести к отсутствию возможности выполнения условий контракта по причине отсутствия материала, соответствующего требованиям ГОСТ, утративших силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-10798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина