Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-6752/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-54830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Горчаков В.Ю., доверенность от 17.09.2012;

от ответчика: Головчук М.А., доверенность от 06.09.2012; Коганов С.А., доверенность от 22.08.2011 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6752/2013, 13АП-7191/2013) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-54830/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Проектами Строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании 4 169 867 рублей 96 копеек

встречный иск о взыскании 5 342 341 рубля 47 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Проектами Строительства" (далее - ООО "УПС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ") о взыскании 1 639 542 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 2 336 500 рублей неустойки по договору субподряда от 10.06.2011 N 135/06-2011-И за период с 15.05.2012 по 13.08.2012.

До принятия решения по делу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось к ООО "УПС" со встречным иском о взыскании 944 358 рублей 48 копеек задолженности за поставленные материалы и оборудование и 3 225 509 рублей 48 копеек убытков в виде упущенной выгоды по встречному иску (протокольное определение от 04.02.2013).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 присуждено к взысканию с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "Управление Проектами Строительства" 1 639 542 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, распределены расход по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО "Управление Проектами Строительства" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "УПС" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" подали апелляционные жалобы. ООО "УПС" полагает неправомерным вывод суда о наличии вины заказчика в несвоевременном завершении работ на объекте. По мнению ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за поставленные материалы и упущенной выгоды не обоснован.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УПС" (генподрядчик) и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.06.2011 N 135/06-2011-И, на основании которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить своим иждивением комплекс работ по монтажу и пуско-наладке по разделам проекта N 1317-2008-ОВ: "Вентиляция с автоматикой, дымоудаление", "Кондиционирование", "Отопление, теплоснабжение", "ВК", выполнение рабочего проекта данных разделов со сдачей генподрядчику на объекте в соответствии с проектной документацией и иными требованиями договора, а также все технологически неразрывно связанные и сопутствующие работы по предмету договора и результат работ передать генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и его оплатить в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора определяется в соответствии с положениями пункта 1.6 договора и приложениями N 1, N 2 - расчетная смета и N 4 к договору и составляет 46 730 000 рублей. Общая цена договора включает оплату генподрядных услуг в размере 5% от общей стоимости работ по договору.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 14.11.2011 N 2 определена сметой и установлена в размере 322 189 рублей 25 копеек.

Таким образом, подрядчик был обязан выполнить работы на сумму 44 715 689 рублей 25 копеек (46 730 000 рублей - 2 336 500 рублей (5% генподрядных услуг) + 322 189 рублей 25 копеек).

Окончательный срок выполнения работ установлен сторонами до 14.05.2012.

Суд первой инстанции, правомерно, с учетом детального анализа положений договора, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной суммы за выполненный и принятый объем работ, размер которого составил 1 639 542 рубля 09 копеек.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 14.1.2, 14.1.7 договора ООО "УПС" претензионным уведомлением от 13.08.2012 N 200 (т. 2, л.д. 134) сообщило подрядчику о расторжении в одностороннем порядке договора.

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ. Расчет неустойки на сумму 2 336 500 рублей выполнен ответчиком на основании пункта 15.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение сроков окончания работ произошло по вине заказчика, принял решение об отказе в иске в указанной части. Договор субподряда признан судом прекращенным на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на не обеспечение заказчиком готовности строительного объекта.

Представленная в материалы переписка сторон в отношении указанных обстоятельств, является доказательством соблюдения ответчиком условий статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать ООО "УПС" виновным в нарушении срока работ.

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" заявило требование о взыскании задолженности за переданное оборудование в размере 944 358 рублей 48 копеек и 3 225 509 рублей 48 копеек упущенной выгоды. Отклоняя требование ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации расходов в указанном размере в качестве его убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Обязанности заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, законодательством не предусмотрено. Убытки также не учтены ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" на балансе, что свидетельствует об их отсутствии в натуре.

Стоимость оборудования не подлежит взысканию, поскольку оно не принято в составе выполненных работ и не передано генподрядчику по товарно-сопроводительным документам. Вопрос о судьбе оборудования должен разрешаться в рамках отношений права собственности, в том числе о переходе права собственности и способов его защиты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-54830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова