Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-4183/13

город Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-14137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-14137/2012 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветзоосервис" (ОГРН 1026300533610, ИНН 6311038390), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Самара,

о взыскании 710943 руб. 80 коп.,

при участии третьего лица:

- Пенин Владимир Васильевич, Самарская область, Волжский район, с. Сухая Вязовка,

с участием:

от истца - Великанов А.Г. по доверенности от 18.02.2013

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Ветзоосервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 710 943 руб. 80 коп., в том числе, 647 489 руб. 80 коп. - страховая выплата, 63 454 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 12.07.2012, 19 218 руб. 88 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветзоосервис" взыскана задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 647 489 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 454 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 218 руб. 88 коп.

17.01.2013 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 094 руб. 38 коп.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.05.2012, дополнительное соглашение к договору от 11.05.2013, акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.12.2012, решение Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012, платежные поручения от 28.05.2012 N 573 на сумму 33 582 руб. 39 коп., от 18.12.2012 N 1355 на сумму 28 269 руб. 99 коп., от 18.12.2012 N 1354 на сумму 9 242 руб., а так же банковские выписки к платежным поручениям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 (т. 4 л.д. 68) заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветзоосервис" взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 094 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д.79), в которой просит изменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь положениями главы 9 Кодекса, а также упомянутыми разъяснениями судебной арбитражной практики, суд первой инстанции, установив, что в обоснование размера судебных на участие представителя истца представлены все необходимые доказательства, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 71 094 руб. 38 коп.

В то же время ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку судом первой инстанции таких данных не установлено, утверждение ответчика о неразумности заявленной истцом к возмещению суммы суд признает необоснованным.

Доводы его апелляционной жалобы носят предположительный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-14137/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова