Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-2422/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А75-5778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2422/2013) открытого акционерного общества "Югорская учетно-энергетическая компания", открытого акционерного общества "Управление коммунальными системами", открытого акционерного общества "Тесла Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Учетная Энергетическая Компания", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2013 года по делу N А75-5778/2012 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская учетно-энергетическая компания" (ОГРН 1078601002105, ИНН 8601032153), открытого акционерного общества "Управление коммунальными системами" (ОГРН 1046167004652, ИНН 6167076488), открытого акционерного общества "Тесла Инжиниринг" (Tesla Engineering, a.s.) (Чешская республика, г. Прага), общества с ограниченной ответственностью "Учетная Энергетическая Компания" (ОГРН 1058602122985, ИНН 8602251359) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 86010323125), третье лицо: открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания", о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.07.2011 "1 к договору от 01.01.2010 N37-то/АИИС КУЭ/10,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорская учетно-энергетическая компания" - представитель Селиверстов В.П. (паспорт, по доверенности от 20.03.2013 сроком действия 3 месяца);

от открытого акционерного общества "Управление коммунальными системами" - представитель Ищенко Е.Е. (паспорт, по доверенности от 05.07.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества "Тесла Инжиниринг" - представитель Ищенко Е.Е. (паспорт, по доверенности от 02.07.2012 сроком действия по 31.12.2013 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Учетная Энергетическая Компания" - представитель Ищенко Е.Е. (паспорт, по доверенности от 02.07.2012 сроком действия не указан);

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - представитель Мироненко С.А. (паспорт, по доверенности N 89/13 от 18.04.2013 сроком действия по 31.12.2012); представитель Зенченко Н.В. (паспорт, по доверенности N 332 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество "Югорская учетно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮУЭК", истец 1), открытое акционерное общество "Управление коммунальными системами" (далее - ОАО "УКС", истец 2), акционерное общество "Тесла Инжиниринг" (Tesla Engineering, a.s.) (далее - АО "Тесла Инжиниринг", истец 3), общество с ограниченной ответственностью "Учетная Энергетическая Компания" (далее - ООО "УЭК", истец 4) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК-Региональные сети", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 1 к договору от 01.01.2010 N 37-то/АИИС КУЭ/10 на обслуживание АИИС КУЭ (автоматизированной информационной измерительной системы коммерческого учета электроэнергии), сбора и предоставления информации с приборов учета электроэнергии (мощности) по точкам покупки.

В качестве материально-правового обоснования иска истцы ссылаются на статьи 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), статьи 11, 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, просили признать недействительным дополнительное соглашение от 07.07.2011 к договору от 01.01.2010 N 37- то/АИИС КУЭ/10 на обслуживание АИИС КУЭ (автоматизированной информационной измерительной системы коммерческого учета электроэнергии), сбора и предоставления информации с приборов учета электроэнергии (мощности) по точкам покупки и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" в пользу ОАО "ЮУЭК" 29 808 422 руб. 96 коп. - разницы в стоимости оказанной услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2013 года по делу N А75-5778/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на то, что в результате уменьшения цены оказываемых услуг по договору от 01.01.2010 N 37- то/АИИС КУЭ/10 на обслуживание АИИ СКУЭ (автоматизированной информационной измерительной системы коммерческого учета электроэнергии), сбора и предоставления информации с приборов учета электроэнергии (мощности) по точкам покупки посредством заключения оспариваемого соглашения, истцам были причинены убытки в виде упущенной выгоды. По мнению подателей жалобы, заключение оспариваемого соглашения явилось результатом влияния заинтересованного акционера - ОАО "ЮТЭК".

От ОАО "ЮТЭК" и ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ЮТЭК", надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Управление коммунальными системами", ОАО "Тесла Инжиниринг", ООО "Учетная Энергетическая Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" в судебном заседании заявил письменное ходатайство об истребовании у Региональной энергетической комиссии Тюменской области тарифного дела N 154-210.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ невозможность самостоятельного получения дополнительных документов не обосновало, причины, препятствующие самостоятельному получению указанных доказательств в виде обращения к Региональной энергетической комиссии Тюменской области с заявлением о предоставлении ему соответствующей информации, ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" не указало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, от истца - ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" до начала судебного заседания поступило в электронном виде дополнение к апелляционной жалобе с приложенным к нему протоколом заседания Совета директоров.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ представляемые документы должны отвечать критериям относимых и допустимых доказательств.

Как установлено коллегией суда, истцом ходатайство о приобщении протокола заседания Совета директоров в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая незаявление истцом в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного доказательства, а также отсутствие уважительности причин его непредоставления, основания для дачи какой-либо оценки обоснованности доводам ответчика, основанным на этом доказательстве, и разрешения такого ходатайства по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявленного истцом дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы истцов на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей участников спора, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" (исполнитель) и ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" (заказчик) был подписан договор на обслуживание АИИС КУЭ (автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии), сбора и предоставления информации с приборов учета электроэнергии (мощности) по точкам покупки N 37/ТО/АИИС КУЭ/10, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по обслуживанию АИИС КУЭ заказчика, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1, л.д. 27-34).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость обслуживания установлена в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 3) и сводного сметного расчета.

Согласно Протоколу согласования договорной цены стоимость обслуживания АИИС КУЭ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляла 78 290 104 руб. с учетом стоимости НДС 18%, что составляет 11 942 558 руб. (л.д. 34).

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора действие договора автоматически продлевается на такой же срок, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его не позднее, чем за две недели до окончания срока его действия.

07 июля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на обслуживание АИИС КУЭ (автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии), сбора и предоставления информации с приборов учета электроэнергии по точкам покупки от 01.01.2010 N 37-то/АИИС КУЭ/10, в соответствии с которым срок действия договора от 01.01.2010 N 37-то/АИИС КУЭ/10 продлен по 31 декабря 2011 года; утвержден План-график производства работ на 2011 год; установлена стоимость обслуживания АИИС КУЭ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в соответствии со Сводным сметным расчетом на выполнение работ (приложение N 2) (т. 2, л.д. 35).

Согласно Сводному сметному расчету, являющемуся приложением к дополнительному соглашению, стоимость обслуживания АИИС КУЭ составила 42 500 385 руб. 64 коп. (т. 1, л.д.95).

Полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2011 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена без ее одобрения общим собранием акционеров, истцы обратились в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцами апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истцами в качестве основания для оспаривания дополнительного соглашения N 1 к договору на обслуживание АИИС КУЭ (автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии), сбора и предоставления информации с приборов учета электроэнергии по точкам покупки от 01.01.2010 N 37-то/АИИС КУЭ/10 указано на то, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, подлежащей одобрению собранием акционеров, и в результате совершения которой истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (выписки из реестра акционеров, списки аффилированных лиц ОАО "ЮТЭК", ОАО "ЮУЭК", ОАО "ЮТЭК-Региональные сети"), учитывая, что ОАО "ЮТЭК" является акционером, владеющим 50 процентами голосующих акций ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" (ответчик) и владеющим 25 процентами голосующих акций ОАО "ЮУЭК" (истец 1), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, закон устанавливает определенные требования, только при наличии которых сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предъявляемых к ним законом требований, могут быть признаны недействительными.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах" указывает на необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов, то в абзацах 1 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" уточнено, что речь идет о нарушении прав и законных интересов истца именно оспариваемой сделкой, возникновении у истца неблагоприятных последствий именно в результате ее совершения.

По этой причине несоблюдение процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, на которое ссылаются истцы в апелляционной жалобе, не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как установлено судом первой инстанции, до заключения оспариваемого дополнительного соглашения, в период 2011 года, между истцом 1 и ответчиком велась переписка по поводу расторжения договора от 01.01.2010 N 37-то/АИИС КУЭ/10 (письма от 27.04.2011 N 743/03, от 20.05.2011 N 897/03, от 30.11.2011 N 2788/03, от 15.12.2011 N 2980/03).

В свою очередь, истец 1 принимал активные меры к пролонгации вышеуказанного договора, о чем свидетельствуют письма от 05.12.2011 N 342, от 12.05.2011 N 93, от 27.06.2011 N 129.

Указанные обстоятельства истцами не оспорены.

Из письма от 27.06.2011 N 129 "О пролонгации договора" следует, что в течение 2011 года как специалистами ОАО "ЮТЭК", так и ОАО "ЮУЭК" были инициированы рабочие совещания с представителями ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" по урегулированию вопроса о пролонгации договора от 01.01.2010 N 37-то/АИИС КУЭ/10.

По результатам обсуждения участники пришли к выводу о необходимости продолжения работ по техническому обслуживанию и поддержанию работоспособности АИИС КУЭ, определив исполнителем работ ОАО "ЮУЭК".

В рамках рабочего совещания были достигнуты следующие договоренности: признать письмо N 743/03 о расторжении договора не имеющим юридической силы; определить стоимость работ по договору на 2011 год в сумме 42 506 000 руб. в соответствии с согласованным графиком производства работ и техническим регламентом; признать работы, проводимые ОАО "ЮУАЭ" за период с 01.01.2011 по 12.05.2011 выполненными в полном объеме в соответствии с актами выполненных работ, подписанными со стороны ОАО "ЮТЭК-РС".

Таким образом, инициатива пролонгации договора от 01.01.2010 N 37- то/АИИС КУЭ/10" с указанием цены услуг в размере 42 500 385 руб. 64 коп. исходила непосредственно от истца 1 и ОАО "ЮТЭК" - лица, способного оказывать существенное влияние на принимаемые сторонами сделки решения.

В результате волеизъявления истца 1 и ответчика дополнительное соглашение было подписано и сторонами исполнено, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012 по делу N А75- 7976/2011 (т. 2, л.д. 112-122).

Каких-либо неправомерных, не соответствующих закону действий со

стороны ответчика, повлекших для истца 1 и его акционеров убытки, при подписании дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцам представить доказательства нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов или прав и интересов акционерного общества, а также причинение убытков в результате его совершения.

Вместе с тем, истцы не обосновали, каким образом оспариваемое соглашение нарушает их права и законные интересы или права и законные интересы общества, и не представили доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Документов, свидетельствующих о том, что заключение настоящего соглашения с изменением цены оказываемых услуг привело к невозможности для истцов и акционерного общества осуществлять дальнейшую уставную деятельность, в материалах дела не имеется. Напротив материалы дела свидетельствуют о прибыльности осуществляемой акционерным обществом в рамках договора от 01.01.2010 N 37-то/АИИС КУЭ/10 деятельности.

Допустимых доказательств того, что условия, предусмотренные оспариваемым дополнительным соглашением были заведомо невыгодными для истцов, подателями жалобы не представлено.

Кроме того, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих, в том числе, у акционерного общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

Между тем, истцы доказательства наступления негативных последствий от оспариваемого дополнительного соглашения N 1 к договору на обслуживание АИИС КУЭ (автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии), сбора и предоставления информации с приборов учета электроэнергии по точкам покупки от 01.01.2010 N 37-то/АИИС КУЭ/10, в материалы дела не представили, что, в свою очередь, исключило возможность представления ответчиком доказательств обратного.

Изложенный истцами в апелляционной жалобе довод о причинении акционерному обществу в результате заключения оспариваемого соглашения убытков в виде упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанны связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Помимо этого, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Вместе с тем, истцами размер упущенной выгоды в материалы дела не представлен.

Более того, закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ), то есть необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Однако доказательства совершения истцами действий по минимизации возможных убытков в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 1 к договору на обслуживание АИИС КУЭ (автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии), сбора и предоставления информации с приборов учета электроэнергии по точкам покупки от 01.01.2010 N 37-то/АИИС КУЭ/10 истцам были причинены убытки в виде упущенной выгоды, отсутствуют.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции истцами не представлено.

Представленный истцами отчет о прибылях и убытках за 2011 год факт возникновения указанных в отчете убытков именно в результате заключения оспариваемого соглашения в части уменьшения цены оказываемых работ, в отсутствии доказательств обратного, не подтверждает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того в части 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из части 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Подразумевать недобросовестность ответчика в отношениях с истцом 1 при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору на обслуживание АИИС КУЭ (автоматизированной информационно - измерительной системы коммерческого учета электроэнергии), сбора и предоставления информации с приборов учета электроэнергии по точкам покупки от 01.01.2010 N 37-то/АИИС КУЭ/10, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмой пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2013 года по делу N А75-5778/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2013 года по делу N А75-5778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина