Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-2782/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А05-15284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. (приказ от 19.03.2012 N 440-к),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года по делу N А13-15284/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

администрация города Сокола (ОГРН 3527011620, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел судебных приставов) Постникова С.В. от 20.11.2012 N 184/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. от 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Считает, что вина администрации в неисполнении судебного решения не установлена. Администрация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в соответствующем определении отсутствует указание на дело, подлежащее рассмотрению.

Отдел судебных приставов в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация и Кочин Б.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Отдела судебных приставов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по решению Сокольского районного суда от 10.05.2012 по делу N 2-581/2012 на администрацию возложена обязанность по предоставлению вне очереди Кутяшову Сергею Ивановичу и Кутяшову Никите Сергеевичу жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 39,7 мI в черте города Сокола, по договору социального найма

Выданный 18.06.2012 на основании данного решения исполнительный лист серии ВС N 044206693 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Коновалова И.С. 21.06.2012 вынесла в отношении заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства N 18252/12/42/35, которым установила для администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 03.07.2012, о чём свидетельствует копия уведомления органа связи с отметкой о вручении (л.д. 24).

В срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав вынес постановление от 12.07.2012 о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора, которое получено администрацией 12.07.2012.

В связи с отсутствием исполнения решения Сокольского районного суда судебный пристав-исполнитель направил ответчику предписание-требование от 03.10.2012 (л.д. 27), в котором обязал администрацию в срок до 06.11.2012 исполнить требования исполнительного документа. Также ответчик уведомил администрацию о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное требование получено заявителем 03.10.2012.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель составил протокол от 07.11.2012 N 184 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 18). Извещение о времени и месте составления протокола администрацией получено 06.11.2012 (л.д. 29).

Протокол от 07.11.2012 N 184 составлен в отсутствии представителя должника, получен последним 08.11.2012.

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника Отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела Постников С.В. определением от 09.11.2012 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении администрации на 20.11.2012 в 12 час 00 мин. Определение получено администрацией 09.11.2012.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства Постников С.В. вынес в отношении администрации постановление от 20.11.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась с жалобой на постановление от 20.11.2012 о привлечении к административной ответственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю., рассмотрев вышеуказанную жалобу по делу об административном правонарушении N 184/2012, вынес постановление от 18.12.2012 (далее - постановление от 18.12.2012), которым оспариваемое постановление от 20.11.2012 оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлением от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 184/2012 и постановлением от 18.12.2012, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы администрации на постановление от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 184/2012, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В данном случае должником по исполнительному производству N 18252/12/42/35 является администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил её в качестве субъекта административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Кутяшову С.И. и Кутяшову Н.С. во внеочередном порядке жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В определении от 09.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения имеется ссылка на протокол от 07.11.2012 N 184 (л.д. 18), в котором, в свою очередь, указан номер исполнительного производства, требование которого администрацией не исполнено. Протокол от 07.11.2012 представителем администрации получен 08.11.2012.

С учётом изложенного довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в определении от 09.11.2012 не указано дело, подлежащее рассмотрению, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющееся в материалах дела письмо от 14.09.2012 N 167 (л.д. 31), которым администрация во исполнение решения Сокольского районного суда от 10.05.2012 предложила взыскателю по исполнительному производству ряд жилых помещений, не является доказательством, подтверждающим принятие администрацией необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению требования исполнительного листа серии ВС N 044206693.

Указанные в письме жилые помещения имеют площадь менее 39,7 мI, что противоречит решению суда, либо в отношении этих помещений отсутствуют характеризующие сведения.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, совершённое администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года по делу N А13-15284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов