Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-2952/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А65-27190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года, принятое по делу NА65-27190/2012 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера" (ИНН: 1651024927, ОГРН: 1021602503438), г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила" (ИНН: 1651023521, ОГРН: 1021602503010), г. Нижнекамск,

о взыскании 853 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техносфера", г.Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыночный Комплекс "Камила", г.Нижнекамск о взыскании 853 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года по делу N А65-27190/2012 иск удовлетворен. С ООО Рыночный Комплекс "Камила", г.Нижнекамск в пользу ООО Научно-производственная фирма "Техносфера", г.Нижнекамск взыскано 853 000 руб. неосновательного обогащения, 20 060 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыночный комплекс "Камила" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 3 (л.д.6).

После подписания договора ответчик передал помещение истцу по Акту приема-передачи нежилого помещения от 29.09.2011 г., а истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 853 000 руб. платежными поручениями N 6 от 29.09.2011 г., N 7 от 30.09.2011 г., N 10 от 04.10.2011 г., N 18 от 02.11.2011 г., N 14 от 29.11.2011 г. (л.д.8-12).

27.02.2012 г. сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора от 30.08.2011 г. (л.д.14), помещение по Акту приема-передачи (л.д.13) передано ответчику, окончательный срок возврата денежных средств истцу определен до 30.08.2012 г..

Однако ответчиком указанное обязательство не исполнено, перечисленная сумма не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд. Сумма, в настоящее время неосновательно находящаяся у ответчика, на момент подачи иска составила 853 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 853 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврата истцу денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что Шигапов Г.Ф. не имел право подписывать соглашение о расторжении договора, т.к. не являлся руководителем ООО Рыночный Комплекс "Камила" несостоятелен, поскольку представленными документами и действиями ответчика подтверждается фактический возврат истцом спорного имущества. Так, согласно заявления о зачете установлено, что ответчик просит произвести взаимозачет указанных выше денежных средств в счет арендной платы со стороны истца, что также указывает на фактическое нахождение спорного имущества у ответчика. Кроме того ответчиком не заявлялось требование о возврате спорного имущества, что также свидетельствует о фактическом нахождении имущества у ответчика, полученного по акту приема-передачи имущества от 27.02.2012 г. (л.д.83). При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств не получения спорного помещения по акту приема-передачи от 27.02.2012 г.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года по делу N А65-27190/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года, принятое по делу N А65-27190/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила" (ИНН: 1651023521, ОГРН: 1021602503010), г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев