Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 06АП-1669/13

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А37-3742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Гаражно-строительного кооператива "Сирена": не явились;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области

на решение от 15.02.2013 по делу N А37-3742/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Сирена" (ОГРН 1104910003461, ИНН 4909031691)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Сирена" (далее - ГСК "Сирена", кооператив) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) по исключению кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением суда от 15.02.2013 требования заявителя удовлетворены по мотиву того, что из статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) не следует, что наличие признаков, перечисленных в данной норме, императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку эти положения направлены на исключение из Реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимал.

Кооператив в письменном отзыве выразил согласие с выводами суда и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ГСК "Сирена" образован решениями исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов от 11.03.1988 N 334 и от 29.06.1988 N 1049 с целью строительства и эксплуатации кооперативных гаражей.

На основании справки N О-4658 о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчётности и справки N С-4658 об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, налоговым органом 06.04.2012 принято решение N 885 о предстоящем исключении ГСК "Сирена" из ЕГРЮЛ. Данное решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 14 (372) часть 2 от 11.04.2012.

На основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ 09.08.2012 внесена соответствующая запись в Реестр за регистрационным номером 2124910080865, о чем членам ГСК "Сирена" 26.09.2012 стало известно 26.09.2012. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным данных действий и об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения о кооперативе.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 названной статьи, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Однако из статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не следует, что формальное наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ; нормы данной статьи предусматривают исключение из реестра юридических лиц действительно прекративших свою деятельность.

Судом второй инстанции установлено, что основанием для исключения кооператива из ЕГРЮЛ явилось непредставление им надлежащей отчётности и и отсутствие движения денежных средств по банковским счетам, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии у ГСК "Сирена" признаков недействующего юридического лица.

Вместе с тем, согласно устава ГСК "Сирена", утверждённого общим собранием его членов 20.06.2009, кооператив создан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" с целью удовлетворения потребностей членов кооператива гаражными боксами закрытого типа для хранения автотранспортных средств, решения вопросов, связанных с обеспечением данного вида деятельности. В связи с чем, отсутствие открытых в банках счетов у кооператива, как некоммерческой организации, деятельность которого не связана с получением дохода, не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии одного из признаков недействующего юридического лица.

Кроме того, на момент исключения из ЕГРЮЛ и после 09.08.2012 ГСК "Сирена" своей деятельности не прекращал, что подтверждается наличием гражданско-правовых договоров с ресурсонабжающими организациями и соответствующими платежными документами.

Поскольку положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из Реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, что опровергается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, то обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по исключению кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего, являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы ГСК" Сирена".

Признав действия инспекции незаконными, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал налоговый орган восстановить в ЕРГЛЮЛ запись за регистрационным номером 1104910003461.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, не принимается во внимание судебной коллегией в силу ошибочного толкования норм права.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц подведомственны арбитражным судам, что прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

С учетом изложенного, рассмотрения заявленного кооперативом требования отнесено к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2013 по делу N А37-3742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская