Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-2516/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А46-32771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2516/2013) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2013 года по делу N А46-32771/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Министерства экономики Омской области (ОГРН 1045504005436, ИНН 5503078637) к обществу с ограниченной ответственностью "САПФИР" (ОГРН 1096672008960, ИНН 6672296141) о расторжении государственного контракта и взыскании 1 423 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства экономики Омской области - представитель Чукреева Е.Н. (удостоверение N 271 от 01.08.2006, по доверенности N 11 от 01.11.2012 сроком действия 3 года); представитель Гребенников К.А. (удостоверение N 463 от 26.04.2012, доверенность N 4/13 от 18.01.2013, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" - представитель Фархуллин Р.Р. (паспорт, по доверенности N 3 от 09.01.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Министерство экономики Омской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САПФИР" (далее - ООО "САПФИР", ответчик) о расторжении государственного контракта N 25/2011 на разработку и внедрение системы мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области, заключенного между ООО "САПФИР" и Министерством экономики Омской области, и взыскании 1 423 100 руб., из которых: 1 400 000 руб. - основной долг, 23 100 руб. - штраф за оказание услуг ненадлежащего качества.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ООО "САПФИР" обязательств по государственному контракту N 25/2011 от 25.11.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2013 года по делу N А46-32771/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство экономики Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство экономики Омской области указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду ненадлежащей оценки представленных истцом доказательств, свидетельствующих о несоответствии системы мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области требованиям технического задания.

От ООО "САПФИР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и предоставили суду письменное выступление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2011 года между Министерством экономики Омской области (государственный заказчик) и ООО "САПФИР" (подрядчик) заключен государственный контракт N 25/2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в области информационных технологий по разработке и внедрению системы мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области в соответствии с техническим заданием и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату (л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ установлен с даты его заключения, окончание - 20 декабря 2011 года.

Пунктом 3.1 сторонами согласована цена контракта, которая составила 1 400 000 руб.

Оплата работ производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Министерство экономики Омской области во исполнение обязательств по заключенному контракту N 25/2011 от 25.11.2011 перечислило ООО "САПФИР" 1 400 000 руб., представив в подтверждение платежное поручение N 1232 от 28.12.2011 (л.д. 72).

26 октября 2012 года в адрес ООО "САПФИР" истцом направлена претензия от 25.10.2012 N ИСХ-12/МЭК-6456 о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту с требованием об устранении выявленных недостатков системы мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области в срок до 10.11.2012.

Принимая во внимание бездействие ООО "САПФИР" в части устранения имеющихся в системе мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области недостатков, Министерство экономики Омской области обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта, взыскании уплаченной по платежному поручению суммы в размере 1 400 000 руб., а также взыскании штрафа в размере 23 100 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи Министерством экономики Омской области апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие.

Из анализа положений государственного контракта N 25/2011 от 25.11.2011 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ по качеству и объему осуществляется государственным заказчиком. По факту приемки выполненных работ составляется акт приемки, который подписывается государственным заказчиком и подрядчиком.

При приеме выполненных работ по объему и качеству государственный заказчик проверяет соответствие объема и качества выполненных работ объему и качеству, указанным в контракте, акте приемке (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что при обнаружении любого несоответствия выполненных работ условиям контракта подрядчик обязан устранить замечания по объему и (или) качеству выполненных работ в течение трех дней с момента получения от государственного заказчика уведомления о таком требовании. Все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, возлагаются на подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Министерством экономики Омской области в обоснование заявленных требований представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ N 103 от 20.12.2011 (л.д.70-71).

Из содержания представленного истцом акта следует, что ООО "САПФИР" выполнены работы в области информационных технологий по разработке и внедрению системы мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области, в частности: сформировано информационное хранилище данных; созданы модули: аналитика, рабочее место руководителя; создана подсистема безопасности; создана подсистема интеграции с действующими в Министерстве экономики Омской области автоматизированными системами, проведен системный анализ существующих информационных ресурсов и программного обеспечения; сформирована и согласована программно-техническая архитектура и компоненты модулей; установлена система на сервере Министерства экономики Омской области.

Вместе с тем, при приемке выполненных работ сторонами были выявлены недостатки в системе мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области, которые нашли отражение в акте приемке от N 103 от 20.12.2011.

Руководствуясь положениями контракта, стороны согласовали срок выполнения работы в области информационных технологий по доработке системы мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области до 26.01.2012, определив в акте приемке от N 103 от 20.12.2011 объем подлежащих выполнению работ, в частности, создание модулей: сбор показателей социально-экономического развития Омской области, обеспечение мониторинга и прогнозирования основных социально-экономических показателей Омской области; доработка информационного хранилища данных; доработка модулей: аналитика, рабочее место руководителя; доработка методических инструкции по работе с модулями; доработка технической документации по модулям в составе: руководство пользователя на систему в целом и по каждому модулю в отдельности, руководство системного администратора, включающее инструкцию по установке и сопровождению (администрированию, обслуживанию) разработанной системы, регламенты взаимодействия участников процесса.

22.03.2012 ООО "САПФИР" направило в адрес Министерства экономики Омской области письмо с исх. N 55э/12-1 с указанием об осуществлении работ по доработке модуля "сбор показателей социально-экономического развития Омской области" после принятия положительного решения Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области.

Таким образом, по окончанию срока действия государственного контракта N 25/2011 от 25.11.2011 ответчиком работы, согласованные в акте приемке от N 103 от 20.12.2011, по доработке системы мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области, в полном объеме не произведены.

Вместе с тем, ООО "САПФИР", оспаривая заявленные Министерством экономики Омской области требования, представило в материалы дела акт приемки выполненных работ N 103/143 от 20.12.2011, согласно которому ООО "САПФИР" выполнены работы в области информационных технологий по разработке и внедрению системы мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области: сформировано информационное хранилище данных; созданы модули: сбор показателей социально-экономического развития Омской области, обеспечение мониторинга и прогнозирования основных социально-экономических показателей Омской области, аналитика, рабочее место руководителя; создана подсистемы безопасности, интеграции с действующими в Министерстве экономики Омской области автоматизированными системами; проведен системный анализ существующих информационных ресурсов и программного обеспечения; сформирована и согласована программно-техническая архитектура и компоненты модулей; разработана техническая документация по модулям в составе: руководство пользователя на систему в целом и по каждому модулю в отдельности, руководство системного администратора, включающее инструкцию по установке и сопровождению (администрированию, обслуживанию) разработанной системы, регламенты взаимодействия участников процесса.

При этом указаний на доработку системы мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области в представленном ответчиком акте приемки выполненных работ N 103/143 от 20.12.2011 не содержится.

Стороны факт наличия двух актов приемки выполненных работ от 20.12.2011 не оспаривают, о фальсификации указанных актов в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции не заявили.

Представители сторон, в суде апелляционной инстанции, подтвердили подлинность подписей и наличие полномочий у лиц, подписавших акты N 103 и N 103/143. При этом ответчик настаивал на достоверности именно акта N 103/143. Истец, в свою очередь, объяснил подписание им акта N 103/143 необходимостью расчета по контракту с ответчиком в 2011 финансовом году, а также выраженным намерением ответчика устранить недостатки в работе, которые им фактически не оспаривались, что подтверждалось актом N 103 и последующей перепиской.

Суд первой инстанции, приняв за основу акт приемки выполненных работ N 103/143 от 20.12.2011, представленный ООО "САПФИР", пришел к выводу о принятии Министерством экономики Омской области результатов выполненных ООО "САПФИР" работ по государственному контракту N 25/2011 от 25.11.2011 по акту приемки выполненных работ N 103/143 от 20.12.2011 в полном объеме, указав, что акт N 103 от 20.12.2011, представленный истцом, факт надлежащего принятия сторонами работ не опровергает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При это заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Министерством экономики Омской области, в целях проверки соответствия переданной ООО "САПФИР" системы мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области требованиям технического задания на его разработку и работоспособность, представило в материалы дела экспертное заключение, подготовленное Омским региональных центром информатизации ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, согласно которому установлено, что программный продукт не отвечает требованиям технического задания в части пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5.

Кроме того, в пункте 5 технического задания "Состав и содержание работ по разработке и внедрению Системы" указано на необходимость проведения подрядчиком предпроектного исследования объекта внедрения с последующей разработкой проекта системы и согласование его с заказчиком. Вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение указанных работ, отсутствуют.

Кроме того, экспертная группа пришла к выводу, что не реализация ООО "САПФИР" функции по авторизации процесса сбора данных из различных источников, являющейся основной для функционирования указанной системы мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области, ведет к неработоспособности данной системы.

ООО "САПФИР" выводы экспертного заключения не оспорены, доказательства возникновения недостатков ввиду ненадлежащей эксплуатации истцом системы мониторинга не представлены, ходатайство о производстве судебной экспертизы для определения качества работ не заявлено.

Между тем, правовое значение заключения удебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Позиция ООО "САПФИР" в части неизвещения ответчика о проведении экспертного исследования программы ЭВМ, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 83 АПК РФ обязательного участия представителей сторон при проведении экспертного осмотра не предусматривают.

В силу действующего законодательства об экспертизе, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Более того, ссылаясь на субъективизм экспертов, привлеченных к данному исследованию, доказательства в подтверждение своих доводов ООО "САПФИР" в материалы дела не представило. О том, каким образом участие представителей ООО "САПФИР" в экспертном исследовании могло повлиять на выводы экспертов, суду апелляционной инстанции не указало.

Ссылка ООО "САПФИР" на проведение экспертного исследования по истечении одного года с момента внедрения исполнителем системы мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области, правового значения для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не имеет, поскольку указанные нарушения были выявлены сторонами уже в процессе приемки результата выполненных работ 20.12.2011, то есть до проведения оспариваемого экспертного исследования.

Заключение экспертизы с иными выводами, подтверждающими возражения ответчика, ООО "САПФИР" суду апелляционной инстанции не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение Омского регионального центра информатизации ОмГУ им. Ф.М. Достоевского является достоверным, надлежащим доказательством по делу и подлежит исследованию в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела двух актов приемки выполненных работ, учитывая содержание представленного истцом письма ООО "САПФИР" от 22.03.2012 (л.д.137), свидетельствующего о согласовании сторонами процедуры устранения выявленных сторонами 20.12.2011 при приемке выполненных работ недостатков, экспертного заключения Омского регионального центра информатизации ОмГУ им. Ф.М. Достоевского (л.д.145-148), подтвердившего факт несоответствия системы мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области требованиям технического задания, и выявившего существенные недостатки, повлекшие неработоспособность указанного программного продукта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Министерством экономики Омской области ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных государственным контрактом N 103/143 от 20.12.2011 обязательств.

Представленный истцом акт приемки выполненных работ N 103 от 20.12.2011 суд апелляционной инстанции признает достоверным и допустимым доказательством в подтверждение факта предоставления ответчиком истцу системы мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области с существенными нарушениями, что согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Общие основания для расторжения договора установлены статьей 450 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Министерством экономики Омской области предъявлено требование о расторжении государственного контракта N 103/143 от 20.12.2011.

В качестве основания для расторжения договора истцом указано на допущенные ответчиком нарушения государственного контракта N 103/143 от 20.12.2011, являющиеся для истца существенными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Предъявляя требование о расторжении государственного контракта N 25/2011 от 20.12.2011 и взыскании с заказчика перечисленной предоплаты в размере 1 400 000 руб., истец должен доказать факт ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, способствующего утрате потребительского интереса в конечном программном продукте.

Как указано выше, из экспертного заключения следует, что недостатки работ ООО "САПФИР" являются существенными, что привело к неработоспособности системы мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области и невозможности ее использования для целей истца.

Согласно положениям действующего законодательства, потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Вместе с тем, характер выявленных сторонами недостатков ухудшает качество выполненных работ и согласно экспертному заключению ведет к неработоспособности программного продукта, что, в итоге, свидетельствует об утрате потребительской ценности выполненных работ в целом, и, как следствие, невозможности использования заказчиком результатов принятых им от подрядчика работ для установленных целей.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Министерства экономики Омской области о расторжении государственного контракта N 103/143 от 20.12.2011 подлежат удовлетворению.

Кроме того, Министерством экономики Омской области заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение предусмотренных контрактом работ в размере 23 100 руб.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере одной пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты штрафа.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ООО "САПФИР" обязательств настоящего контракта, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, требование о взыскании с ООО "САПФИР" штрафа подлежит удовлетворению.

Расчет штрафа суд апелляционной инстанции признает арифметически верным и в отсутствии возражений ООО "САПФИР" подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2013 года по делу N А46-32771/2012 подлежит отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2013 года по делу N А46-32771/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть государственный контракт N 25/2011 от 25.11.2011 на разработку и внедрение системы мониторинга, хранения и анализа показателей социально-экономического развития Омской области, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир" и Министерством экономики Омской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в пользу Министерства экономики Омской области 1 400 000 руб. основного долга, а также 23 100 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в ход федерального бюджета 31 231 руб. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина