Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-6458/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-75404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. - по доверенности от 26.12.2012 N 49

от третьего лица: Ермалович Н.Г. - по доверенности от 06.11.2012 N 78АА3221457

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6458/2013) Лазаревича Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-75404/2012 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Лазаревича Андрея Леонидовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Лазаревич Андрей Леонидович (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 03.12.2012 N 78-00-03-0039 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ")

Решением суда от 18.02.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление потребителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 03.12.2012 N 78-00-03-0039 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку действия Банка по истребованию копии паспорта при заключении срочных публичных договоров банковского вклада ущемляют права и свободы потребителей.

В судебном заседании представители Управления и Банка позицию заявителя не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу потребителя - без удовлетворения.

Потребитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление заявления потребителя Лазаревича Андрея Леонидовича (входящий N 6156/з от 25.10.2012) о принятии мер административного характера в целях защиты прав потребителей, 08.11.2012 главным специалистом-экспертом Лукьяновой Е.П. вынесено определение N78-00-03-0122 о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что потребителю Лазаревичу А.Л. в дополнительном офисе N 20 филиала "Петровский ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, пр. Ленина, д.16, трижды (22.03.2012, 23.06.2012, 23.09.2012) было отказано в заключении публичных договоров банковского вклада, в связи с его отказом предоставить сотруднику Банка паспорт для копирования.

По результатам административного расследования, не усмотрев в действиях Банка события административного правонарушения, заместитель начальника отдела Роспотребнадзора 03.12.2012 вынес постановление N 78-00-03-0039 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Полагая постановление Роспотребнадзора незаконным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Согласившись с выводом Управления об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал потребителю в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потребителя и отмены принятого по делу решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российском Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

За включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является именно включение в договор условий, которые ущемляют права потребителя по отношению к установленным законом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2012 по гражданскому делу N 2-299/2012 установлено, что срочные договоры банковского вклада для физических лиц "Новогодний фристайл", "Классика" между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Лазаревичем А.Л. заключены не были, в связи с отказом последнего предоставить сотруднику Банка паспорт для копирования.

Указанным решением суда общей юрисдикции Лазаревичу А.Л. также отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" об обязании заключить публичный срочный договор банковского вклада для физических лиц "Новогодний фристайл", о признании требований Банка о предоставлении копии паспорта Лазаревича А.Л. недействительными и незаконными, о признании условий договора недействительными, о взыскании неустойки и морального вреда, то есть Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, в том числе, установлена и законность действий сотрудников банка о предоставлении потребителем копии паспорта.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о несоответствии действий Банка требованиям закона, равно как и о том, что они образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Банка события вменяемого ему в вину правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и не установив в его действиях признаков иных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, 03.12.2012 заместитель начальника отдела Роспортебнадзора, руководствуясь статьей 23.49, частью 6 статьи 28.7, частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ, правомерно вынес постановление N 78-00-03-0039 о прекращении в отношении ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потребителя и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А56-75404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревича Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья

О.И. Есипова