Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 10АП-1644/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-28566/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН: 7710099727, ОГРН: 1035000003675): Кудимова В. Н., представитель по доверенности N 79 от 14.03.2013 г., Боровкова К. М., представитель по доверенности N 81 от 14.03.2013 г.,

от ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН: 5040017514, ОГРН: 1025005120073): Колесникова О. П., представитель по доверенности N 1831 исх 12 от 29.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-28566/12, принятое судьей Жоголевой Е. Н.,

по иску Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная организация Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее по тексту - МОО ОО "ВОА") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, город Раменское, улица Серова, д. 45 - 47 площадью 157.3, отсутствующим (л. д. 2 - 5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на административное здание площадью 157.3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Раменское, улица Серова, дом 45 - 47; признать право собственности МОО ОО "ВОА" на административное здание площадью 152.5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Раменское, улица Серова, дом 45а (л. д. 83 - 85).

Решением арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу А41-28566/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 108 - 109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОО ОО "ВОА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что истцом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 112 - 114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил апелляционный суд оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на то, что, что согласно Постановлению Главы администрации Раменского района N 1487 от 06 апреля 1993 года Раменскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей (Раменскому Совету ВДОАМ) отведён земельный участок площадью 0,38 га под административное здание, гаражи и складские помещения на праве собственности бессрочного (постоянного) пользования.

Ранее постановлением Совета Министров N 180 от 17 марта 1976 года и Решением исполнительного комитета Раменского городского Совета народных депутатов N 2504/19 от 17 сентября 1976 года, по акту от 10 мая 1976 года институтом ЛИИ Раменскому Совету ВДОАМ переданы в постоянное пользование стены и крыша помещения бывшей котельной полезной площадью 114,5 кв.м., стоимостью 21431 руб., расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Серова, между домами 45-47 для переоборудования под административное здание.

Во исполнение разрешения Раменского Исполкома горсовета на переоборудование N 2504/19 от 17 сентября 1976 года с 01 марта 1977 года, по приказу Раменского Совета BOA N 5 от 06 февраля 1977 года введено в эксплуатацию переоборудованное за счёт средств Общества административное здание площадью 152,5 кв.м., балансовой стоимостью 199076 рублей по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Серова, дом 45 а. Инвентаризационная ведомость от 1996 года. Техпаспорт БТИ 1995, 2006, 2007 годов.

Со времени ввода в эксплуатацию здания истец, по его словам, осуществлял в полном объеме добросовестное, открытое владение и пользование указанным выше имуществом.

МОО ОО "BOA" обратилась в Управление Росреестра по Московской области и получила 24 апреля 2012 года уведомление, в котором сказано, что отсутствуют запрошенные сведения о правах на объект недвижимого имущества административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Серова, д. 45 а.; истец получил 04 июня 2012 года уведомление о том, что в Едином государственном реестре зарегистрировано право, правообладателем которого является Раменский муниципальный район Московской области на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 157,3 кв.м., адрес: Московская область, г. Раменское, ул. Серова, д. 45-47, на основании записи о государственной регистрации от 25.11.2010 за кадастровым N 50-50-23/202/2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на административное здание площадью 157.3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Раменское, улица Серова, дом 45 - 47 исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд полагает указанный вывод законным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истцом в рамках настоящего дела выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о признании права собственности МОО ОО "ВОА" на административное здание площадью 152.5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Раменское, улица Серова, дом 45а в связи со следующим.

В основу заявленных требований истцом положена норма статьи 218 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к данной норме, в силу пункта 11 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2012 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Истец в обосновании своих требований ссылается на решение Раменского Городского совета депутатов трудящихся от 17 сентября 1776 года N 2504/19, в пункте I которого указано: переданную котельную по адресу: город Раменское, улица Серова, дом 45 - 47 пл. 114.5 м2 с прилегаемой территорией пл. 5274 м2 институтом ЛИИ городскому совету ВДОАМ/Акт передачи от 10-го мая 1976 года/ закрепить за городским советом ВДОАМ и взять на баланс.

Между тем, пунктом 36 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2012 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Следовательно, в данном случае у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о признании за ним права собственности на административное здание площадью 152.5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Раменское, улица Серова, дом 45а

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец ранее обращался в Арбитражный суд Московской области за признанием права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Раменское, ул.Серова, д.45 "А" в силу приобретательской давности (дело N А41-25610/11). Решением суда от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом было также установлено, что спорное недвижимое имущество числится в реестре муниципальной собственности, истцу передавалось в пользование на основании Решения Исполнительного комитета Раменского городского Совета Депутатов трудящихся от 17 сентября 1976 года N 2204/19 (л. д. 6).

Указанное решение не было оспорено в установленном законе порядке.

Из материалов дела следует также, что истец обращался в Арбитражный суд Московской области в рамках дела А41-К1-12105/07 с заявлением об установлении юридического факта добросовестного открытого и непрерывного пользования на правах собственности имуществом, а именно: административным зданием, расположенным по адресу: Московская область, город Раменское, улица Серова, дом 45 "а".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года указанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку спорное имущество значится в реестре муниципальной собственности, следовательно, возник спор о праве.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование своих требований о признании за ним права собственности также указывает на то, что здания, расположенные по адресу Московская область, город Раменское, улица Серова, дом 45 - 47 и Московская область, город Раменское, улица Серова, дом 45а являются одним и тем же зданием.

Между тем, в пункте 3.3. акта осмотра нежилых зданий от 17 апреля 2013 года, представленным в суд апелляционной инстанции сторонами, указано, что административное здание, литер 1Б ИН 233:070-10660 с адресом (местоположением): Московская область, город Раменское, улица Серова, дом 45а - нежилое здание 1б ИН 233:070-10660 с адресом (местоположением): Московская область, город Раменское, улица Серова, дом 45 - 47 и здание гаража 2Б ИН 233: 070-10660 с адресом (местоположением): Московская область, город Раменское улица Серова, дом 45а являются различными объектами.

Указанный акт подписан, в том числе, и представителем истца Боровковой К. М. без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности МОО ОО "ВОА" на административное здание площадью 152.5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Раменское, улица Серова, дом 45а.

Апелляционная жалоба истца признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу А41-28566/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина