Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4600/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А53-35324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Южного Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Веретенникова М.Н. главный специалист-эксперт, удостоверение ТУ N 06939, по доверенности от 05.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-35324/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" к Южному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предписания обследования автомобильной дороги федерального значения N 101д от 10.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (далее - общество, ОАО "Дорстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания обследования автомобильной дороги федерального значения N 101д от 10.10.2012, вынесенного Южным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы ОАО "Дорстрой", поскольку его содержание фактически воспроизводит положения нормативных документов в области безопасности дорожного движения, в любом случае подлежащих обязательному исполнению лицами, осуществляющими содержание дорог.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что основанием для проверки является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственной контроля (надзора), органа муниципального контроля. Вместе с тем, ни распоряжение, ни приказ начальника Управления или его заместителя не предоставлялось обществу ни до, ни во время, ни после проверки. Кроме того, общество не уведомлялось о проведении проверки, в связи с чем участия в ходе проверки не принимало. Кроме того, в предмет государственного надзора в области автомобильного транспорта ограничен проверкой соблюдения требований нормативно-правовых актов в области автомобильного транспорта. Проверка соблюдения юридическими лицами условий заключаемых ими договоров не входит в предмет данного вида надзора. Таким образом, общество не является лицом, обязанным в силу действующего законодательства предпринимать какие-либо действия из числа указанных в оспариваемом предписании. Исполнение выданного Управлением предписания повлечет, по сути, выполнение обществом работы, которую заказчик по договору ему не поручал, а следовательно, принимать и оплачивать ее не должен, что противоречит не только закону, но и экономической целесообразности, разумности и справедливости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Южного Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании задания начальника Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Гусарова С.Ю. N 3.1.15-2492 от 02.10.2012, комиссией Управления 10.10.2012 произведено обследование автомобильной дороги "Дон" км 933 - км 1056+933 на участке, по повышению безопасности движения.

В ходе проведения обследования выявлены следующие нарушения:

1) имеются неровности покрытия, сетка трещин па проезжей части дороги (ГОСТ Р 50597-93, п. 3.1.3): Левая - 982, 979; Правая - 941, 943, 946, 952, 966, 967, 970, 975;

2) имеются просадки, келейность, наплывы, волнистость на проезжей части дороги (ГОСТ Р 50597-93, п. 3.1.3): Левая -977, 974, 966, 950, 945-948; Правая - 937. 938, 944 (путепровод),946, 952, 999;

3) не спланированы обочины, не спрофилировано земляное полотно (ГОСТ Р 50597-93, п. 3.2.1,3.2.2., 3.2.3): Левая - 982, 962, 958-956, 953; Правая - 940, 952, 976;

4) не срезан грунт с бордюрного камня и под барьерным ограждением: Левая - 1018+450, 1018, 1017+100, 1017, 1012, 1010, 1007, 1004, 997, 995, 991, 976, 973, 970, 964; Правая - 972, 978, 983, 987, 991, 999;

5) имеются "неорганизованные съезды" (СНиП 2.05.02-85, п. 5.5): Левая -1047+100, 1038+700, 949, 941; Правая-970. 993, 1049;

6) отсутствует силовое бордюрное ограждение на высоких насыпях и подходах к мостам и путепроводах согласно ГОСТ Р 52289-2004: 945-1036;

6.1) имеются дефекты и повреждения силового ограждения на высоких насыпях и подходах к мостам и путепроводах согласно ГОСТ Р 52289-2004: Левая-935, 979,961; Правая - 935;

6.2) силовое барьерное ограждения не соответствует ГОСТу Р 52289-2004: Левая - 984, 936, 982+800, 962, 1035+700, 1026, 1024+500, 1045, 941, 940, 938, 936; Правая - 936, 938, 940, 941, 944, 946, 982, 1037, 934;

7) отсутствуют сигнальные столбики в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004: Левая - 1037, 1033, 1030, 935, 999, 962, 961, 958, 941; Правая- 936, 1030;

8) имеются стихийные торговые точки: Левая - 1030+100, 1029+400, 1029+800, 1027+900;

9) не произведена очистка водоотводной системы и ремонт лотков СНиП 2.05.02-85: Левая - 1036, 1037, 1025, 1012,1011, 979, 977, 934, 996; Правая -975, 940, 951, 952, 968, 974, 975, 976, 1036;

10) не произведен покос травы на обочинах и откосах и дорожном полотне (прибордюр): Левая - 1055, 1002; Правая - 977, 950, 967, 970-974, 1032;

11) имеется мусор: Левая - 1015+100, 1010,958,956; Правая - 935, 957.

Кроме того, представленные дислокации дорожных знаков изготовлены и утверждены в 2003году, что не соответствует требованиям стандарта.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования автомобильной дороги "Дон" км 933 - км 1056+933 на участке от 10.10.2012 N 101д.

Обществу Управлением выдано предписание от 10.10.2012 N 101д об устранении выявленных нарушений указанных выше.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-Федерального закона).

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Закона N 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" с км. 933 - км. 1056+933, переданной в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", находящейся в оперативном управлении РТУ ПС "Автодор", согласно договора N ЭБ-2010-162 от 28.12.2010 осуществляет подрядная организация ОАО "Дорстрой", генеральный директор -Абдулхалик Гамидович Алибеков (приказ ОАО "Дорстрой" от 06.07.2012).

В соответствии с договором N ЭБ-2010-162 на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км 464+300 - км 1119+500 и искусственных дорожных сооружений на нем открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги на проверяемом отрезке.

В ходе проведения обследования автомобильной дороги "Дон" км 933 - км 1056+933 на участке комиссией Управления выявлены вышеперечисленные нарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления полномочий на проведение проверки отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в том числе и в сфере дорожного хозяйства (пункт 1), а одной из функций в "установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является: осуществление контроля и надзора за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных законодательством Российской Федерации общеобязательных правил поведения (подпункт "а" пункта 4).

Также указанная функция в области дорожного хозяйства установлена Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утв. Постановлением Правительства от 30.07.2004 г. N 398 (пункт 1), которым установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории Ростовской области является Южное управление государственного автодорожного надзора.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 "Полномочия" Положения о Южном УГАДН ФСНСТ, утв. Приказом Ространснадзора от 28.07.2009 N Ак-780фс (далее - Положение), Управление осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также другие функции, возложенные на него законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 Положения Управления осуществляет государственный контроль и надзор за исполнением субъектом Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами установленных федеральными законами и другими нормативными актами требований.

Таким образом, согласно пунктам 1,5,6.4.2 Положения о Южном УГАДН, осуществление контроля и надзора в сфере дорожного хозяйства является одним из основных направлений деятельности ЮУГАДН.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с п.п. "а", "д" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций" государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор):

- за реализацией юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области... дорожного хозяйства (далее соответственно - субъекты транспортного комплекса, транспортный комплекс), мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Согласно п. 4 Постановления Правительства N 409 от 09.06.2010 г. Государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия:

- применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также меры, направленные на ликвидацию последствий указанных нарушений;

- выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверяет их исполнение.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Обществу уполномоченным органом.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о проведении в отношении него проверки, а также не было ознакомлено с документами, на основании которых данная проверка проводилась.

Из материалов дела видно, что на основании задания начальника Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Гусарова С.Ю. N 3.1.15-2492 от 02.10.2012, комиссией Управления 10.10.2012 произведено обследование автомобильной дороги "Дон" км 933 - км 1056+933 на участке, по повышению безопасности движения.

В материалы дела представлен Акт обследования автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" км 933- км 1056+933 на участке. В данном Акте указано, что обследование автомобильной дороги "Дон" км 933 - км 1056+933 на участке произведено на основании задания начальника Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Гусарова С.Ю.

Кроме того в Акте зафиксированы недостатки, выявленные в ходе проведенного обследования и которые в дальнейшем необходимо устранить обществу, а само обследование было произведено в присутствии зам. начальника управления по содержанию ОАО "Дорстрой" Жарикова М.М.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не указаны полномочия Жарикова М.М., при условии, что данное лицо не является работником ОАО "Дорсторой".

В акте обследования автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" км 933- км 1056+933 на участке составлен в присутствии зам. начальника управления по содержанию ОАО "Дорстрой" Жарикова М.М., доказательств того, что Жариков М.М. не является сотрудником общества суду не представлено.

Также общество в апелляционной жалобе указало на то, что лицо, привлеченное к совершению соответствующих действий по гражданско-правовому договору, обязано осуществлять эти действия именно на основании договора, а не в силу требований нормативно-правовых актов.

Однако обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой", являясь организацией, в соответствии с договором N ЭБ-2010-162 от 28.10.2012 осуществляющей содержание участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км 464+300 - км 1119+500, обязано выполнять комплекс работ по содержанию автомобильной дороги на указанном отрезке с соблюдением требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, СНиП 5.02.05-85 и несёт полную ответственность за безопасность осуществляемой деятельности в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим, довод общества о том, что административный орган, выдав предписание, обязывающее устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения, незаконно вмешался в хозяйственную деятельность общества, возложив на него незаконно дополнительные обязанности, является необоснованным.

ОАО "Дорстрой" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было содержать участок автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы ОАО "Дорстрой", поскольку его содержание фактически воспроизводит положения нормативных документов в области безопасности дорожного движения, в любом случае подлежащих обязательному исполнению лицами, осуществляющими содержание дорог.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-35324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко