Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 10АП-3515/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-46790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Демяшкина Л.В., доверенность от 26.12.2012 N 03,

от заинтересованного лица: Шмонин А.В., доверенность от 14.01.2013 N 27 исх.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на определение об отказе в привлечении к участию в деле Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 по делу N А41-46790/12, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" к администрации городского округа Балашиха о признании незаконными действия по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Балашиха (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий по организации и отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, г.Балашиха, ул.Трубецкая, д. N 104, 106, 108, 110, ул. Свердлова, д. N 46, ул. 40 лет Победы, д. NN 27, 29, ул. Майкла Лунна, д. N 4, 8.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации городского округа Балашиха заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Наш Дом" и ООО "Белый Парус", ссылаясь на то, что указанные лица осуществляют управление спорными домами, и судебный акт, вынесенный судом в рамках настоящего дела, может затрагивать права и обязанности вышеперечисленных управляющих компаний.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 в удовлетворении ходатайства привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Наш Дом" и ООО "Белый Парус", отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации городского округа Балашиха.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий администрации по организации и отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, г.Балашиха, ул.Трубецкая, д. N N 104, 106, 108, 110, ул. Свердлова, д. N 46, ул. 40 лет Победы, д. N 27, 29, ул. Майкла Лунна, д. N 4, 8.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заявленное ходатайство необоснованно, администрацией не представлено доказательств, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности администрации по отношению к одной из сторон, доказательств того, что указанные лица являются управляющими компаниями по отношению к спорным жилым домам, суду не представлено.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий администрации по организации и отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, г.Балашиха, ул.Трубецкая, д. N 104, 106, 108, 110, ул. Свердлова, д. N 46, ул. 40 лет Победы, д. N 27, 29, ул. Майкла Лунна, д. NN 4, 8.

Основанием для привлечения ООО "Наш Дом" и ООО "Белый Парус" в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан тот факт, что в соответствии с протоколом от 25.09.2012 победителями на управления данными домами выбраны управляющие компании ООО "Наш Дом" и ООО "Белый Парус".

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что указанные лица ООО "Наш Дом" и ООО "Белый Парус" осуществляют управление спорными домами в суд первой инстанции в соответствии со статьей 68 АПК РФ не представлено.

В настоящее время судом первой инстанции по настоящему делу принято решение от 03.04.2013.

В случае несогласия с судебным актом администрация вправе его обжаловать в суд апелляционной инстанции в установленном порядке, заявив при этом соответствующие доводы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из названной нормы права следует, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 по делу N А41-46790/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина