Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 14АП-1537/13

г. Вологда

23 апреля 2013 г.

Дело N А05-15278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2013 года по делу N А05-15278/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Удачное" (ОГРН 1072900001437; далее - Товарищество) о взыскании 19 954 руб. 94 коп., в том числе 19 115 руб. 36 коп. задолженности за услуги по водоотведению и водоснабжению (счета-фактуры от 30.06.2012 N 10302, от 31.07.2012 N 12451, от 31.08.2012 N 14208) и 839 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.07.2012 по 19.11.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска, просил взыскать с ответчика 16 148 руб. 73 коп. долга и 939 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.07.2012 по 26.12.2012 (по 19.12.2012 согласно расчёту истца). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 18 января 2013 года с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 507 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в периоды с 08.06.2012 по 11.06.2012, с 20.06.2012 по 22.06.2012, с 16.07.2012 по 18.07.2012, с 08.08.2012 по 14.08.2012 услуги по водоотведению истцом не оказывались. Ссылается на то, что расчёт за услуги водоотведения произведён Предприятием в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167). Указывает, что протоколы разногласий к актам и факсограммы о наличии подпора, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами неоказания услуг по водоотведению и принятия стоков в меньшем объёме, чем поставлено ответчику питьевой воды. Выводы суда о том, что подпор колодца препятствует нормальному водоотведению, а также о том, что вследствие подпоров стоки в канализационную сеть не принимались, не основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. Считает, что представленный ответчиком расчёт объёма поставленной питьевой воды не соответствует Правилам N 167.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (Водоканал) и Товариществом (абонент) 11.01.2010 заключён договор N 1-03.14 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, по условиям которого Водоканал обязался отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент принял на себя обязательство оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора.

Договор заключён на водоснабжение жилого дома в городе Архангельске, расположенного по адресу: улица Дачная, дом 49, корпус 4.

Согласно пункту 2.1.1 договора сторонами предусмотрена круглосуточная поставка питьевой воды в необходимых объёмах и с качеством, соответствующим действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и приём стоков в канализационную сеть.

Предприятие выставило Товариществу на оплату оказанных в рамках договора услуг за июнь-август 2012 года счета-фактуры от 30.06.2012 N 00010302 на сумму 68 446 руб. 87 коп., от 31.07.2012 N 00012541 на сумму 80 165 руб. 00 коп., от 31.08.2012 N 00014208 на сумму 93 310 руб. 15 коп., итого на общую сумму 241 922 руб. 02 коп., в том числе: 128 252 руб. 47 коп. за водопотребление и 113 669 руб. 55 коп. за водоотведение.

Услуги по отпуску питьевой воды, объём которой определён на основании приборов учёта, Товарищество оплатило полностью, а услуги по водоотведению - частично, отказавшись оплатить услуги по водоотведению на сумму 16 148 руб. 73 коп., по причине того, что эти услуги фактически не были оказаны.

Неполная оплата Товариществом услуг, оказанных по договору от 11.01.2010 N 1-03.14, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 307), исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Из пунктов 60, 61 Правил N 307 следует, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 данных Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учёта снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Предприятие не представило доказательств оказания им Товариществу в спорный период услуг по водоотведению в заявленном к оплате объёме.

Согласно пункту 2.2.2 заключённого сторонами договора абонент обязан сообщать Водоканалу обо всех повреждениях и неисправностях в водопроводных и канализационных сетях, сооружениях, и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды, о нарушении работы систем коммунального водопровода и/или канализации, либо загрязнении окружающей природной среды. Обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.

Из материалов дела следует, что Товарищество 08.06.2012, 20.06.2012, 16.07.2012, 08.08.2012 письменно известило Предприятие о том, что с 8 час указанных дат обнаружен подпор колодцев у дома 49 (корпус 4) по улице Дачной, в результате чего приём сточных вод не осуществляется.

В связи с этим Товарищество потребовало от Предприятия создать комиссию на предмет подтверждения выполнения последним своих обязательств по договору. При этом ответчик указал своего представителя для участия в комиссии, которую потребовал созвать в любое время с извещением его о времени и дате работы комиссии.

Из пояснений представителей сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что ликвидировать подпор колодцев самостоятельно, без привлечения Водоканала, абонент не вправе. Доказательств того, что подпор колодцев произошёл в зоне эксплуатационной ответственности Товарищества, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик, известив Предприятие о возникших неисправностях в канализационных сетях, надлежащим образом исполнил возложенную на него договором обязанность.

В материалы дела представлены ответы Предприятия на факсограммы Товарищества от 08.06.2012 и 08.08.2012, согласно которым работы по устранению подпора наружной сети канализации по спорному адресу выполнены 11.06.2012 и 14.08.2012 соответственно.

Указанное, как справедливо отметил суд, свидетельствует о том, что неисправность в канализационных сетях имела место, а её устранение произведено истцом по заявке ответчика.

Факт того, что подпор колодцев препятствует нормальному водоотведению, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что протоколы разногласий к актам и факсограммы о наличии подпора, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами неоказания услуг по водоотведению и принятия стоков в меньшем объёме, чем поставлено ответчику питьевой воды, отклоняются судебной коллегией.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, уклонение истца от создания комиссии для составления соответствующего акта, на которой настаивал ответчик, лишило истца возможности доказать, что наличие подпора не препятствовало ему оказывать Товариществу услуги по приёму сточных вод в полном объёме.

При таких обстоятельствах по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что услуга по водоотведению, плату за которую Предприятие просит взыскать с Товарищества, истцом не оказывалась, и правомерно отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Согласно расчёту ответчика, изложенному в протоколах разногласий к актам от 30.06.2012 N 00010302, от 31.07.2012 N 00012451, от 31.08.2012 N 00014208, с момента извещения истца о наличии неисправности в системе водоотведения и до момента её фактического устранения прошло 311 часов, в результате чего излишне начислено за спорные периоды 16 148 руб. 73 коп.

Ответчик, не соглашаясь с данным расчётом, полагая, что он составлен с нарушением Правил N 167, указанный расчёт не оспорил, доказательств, опровергающих изложенные в нём данные, не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за июнь-август 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 939 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.07.2012 по 26.12.2012 (по 19.12.2012 по расчёту истца).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 5.4 договора N 1-03.14 ответчик обязан оплачивать услуги в течение 10 дней по окончании расчётного периода.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг в признанной ответчиком сумме подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенным нарушением условий оплаты являются обоснованными.

Суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика проценты в размере 507 руб. 98 коп., признав обоснованным начисление истцом процентов за период с 25.07.2012 по 20.08.2012 в сумме 407 руб. 83 коп., за период с 25.08.2012 по 31.08.2012 в сумме 64 руб. 89 коп. (55,11+9,78), за период с 23.09.2012 по 19.12.2012 в сумме 35 руб. 26 коп.

Однако при расчёте указанной суммы суд не учёл, что сумма оплаты в размере 1966 руб. 63 коп. за услуги, оказанные в июле 2012 года, также произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Следует также отметить, что до внесения ответчиком начальной оплаты оказанных услуг по каждому спорному счёту-фактуре, истцом начислены проценты на всю сумму, предъявленную к оплате ответчику, в том числе и не признанную им.

Кроме того суд не учёл следующее.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определённую денежную сумму на счёт указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платёжными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчётный счёт. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счёт кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счёт кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счёта должника до поступления на счёт кредитора.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путём перечисления денежных средств по платёжному поручению является расчётный счёт получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счёт истца в банке.

Таким образом, последним днём просрочки исполнения денежного обязательства следует считать день, предшествующий дню поступления денежных средств на счёт кредитора.

Кроме того, согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга либо его часть уплачены должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) либо его части.

Материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по оплате услуг исполнялось частями. На момент внесения ряда таких платежей действовала ставка рефинансирования 8% годовых.

При расчёте процентов с учётом изложенных выше позиций их размер составит меньшую сумму, чем та, которая взыскана судом.

Однако так как решение суда ответчиком не обжаловано, оснований для изменения взысканной суммы процентов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2013 года по делу N А05-15278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв