Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1097/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А79-11310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2013 по делу N А79-11310/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод", ОГРН 1102130004019, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 30, корп. 1, офис 2, к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", ОГРН 1022100978118, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, 7, о взыскании 169 843 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя - производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 51020);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 51021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее - ООО "Асфальтобетонный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ПК "ЧПАП N 2", ответчик) о взыскании 100 818 руб. 02 коп. долга по договору подряда от 21.10.2010 N 36, пени за период с 30.11.2010 по 24.12.2012 в сумме 61 088 руб. 88 коп., 6 356 руб. неосновательного обогащения, 881 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 24.12.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 308, 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и поставленных товаров по договору подряда от 21.10.2010 N 36.

Решением от 09.01.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ПК "ЧПАП N 2" в пользу ООО "Асфальтобетонный завод" 100 818 руб.02 коп. долга по договору подряда, 61 088 руб.88 коп. пени за период с 30.11.2010 по 24.12.2012, 6 356 руб.00 коп. долга за поставку товара, 559 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 24.12.2012 и проценты с 25.12.2012 по день оплаты долга исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, 6062 руб.76 коп. расходов по госпошлине, возвратил ООО "Асфальтобетонный завод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб.99 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2012 N 495.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "ЧПАП N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в счет погашения долга ПК "ЧПАП N 2" оказал ООО "Асфальтобетонный завод" транспортные услуги на общую сумму 423 153 руб. 98 коп. По данным бухгалтерии ответчика у него не имеется задолженности перед ООО "Асфальтобетонный завод", а наоборот, имеется задолженность ООО "Асфальтобетонный завод" перед ПК "ЧПАП N 2" в размере 10 825 руб. 98 коп.

Апеллянт поясняет, что пунктом 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - с 25.10.2010 по 25.10.2011. Транспортные услуги в зачет выполненных по договору работ были оказаны в указанные сроки, вся оплата выполненных работ производилась только оказанием автотранспортных услуг по согласованию сторон. Таким образом, были соблюдены все условия, при наличии которых обязательства сторон могли быть зачтены.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между ООО "Асфальтобетонный завод" (подрядчик) и ПК "ЧПАП N 2" (заказчик) был заключен договор подряда N 36, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству подъездной дороги между гаражами и производственной базой ПК "ЧПАП N 2" в г. Новочебоксарске из своих материалов согласно проектно-сметной документации в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ с 25.10.2010 по 25.10.2011.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 3.2 - 3.5 договора, в соответствии с которыми заказчик после подписания договора производит авансовые платежи подрядчику в размере 40% от планируемого объема работ на приобретение материально-технических ресурсов. В процессе выполнения работ, согласно письменным заявкам подрядчика производится дополнительное авансирование для завершения работ. Заказчик на 26 число каждого текущего месяца принимает на оформление выполненные работы подрядчика на основании формы КС-3 в действующих ценах с подтверждением объемов работ формой КС-2 в базовой стоимости с приложением актов на скрытые работы в ходе строительства объекта. Расчет с подрядчиком производится после проведения месячного выполнения по форме КС-3 на основании актов сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком. Окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится в течение одного месяца после полного завершения всего комплекса работ.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что при невыполнении пункта 3.5 настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы на сумму 523 972 руб. 00 коп., ответчиком указанные работы приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт 29.10.2010 N 5 (форма КС-2), справка о стоимости работ от 29.10.2010 N 1 (форма КС-3).

По товарным накладным от 30.11.2010 N 159, от 18.08.2011 N 76 истец передал ответчику товар.

Ответчик оплату работ осуществил частично, поставленный товар не оплатил.

06.07.2012 истцом направлена ответчику претензия о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ и поставленных товаров послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Задолженность ПК "ЧПАП N 2" в сумме 100 818 руб. 02 коп. подтверждена подписанными сторонами без замечаний актом от 29.10.2010 N 5 (форма КС-2), справкой о стоимости работ от 29.10.2010 N 1 (форма КС-3) (л.д. 12-15).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 100 818 руб. 02 коп. или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ПК "ЧПАП N 2" в пользу ООО "Асфальтобетонный завод" задолженности в размере 100 818 руб. 02 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору от 21.10.2010 N 36 подтвержден материалами дела и в связи с этим требование истца о взыскании неустойки за период с 30.11.2012 по 24.12.2012 в сумме 61 088 руб. 88 коп., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование ООО "Асфальтобетонный завод" о взыскании 6356 руб. неосновательного обогащения, 881 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 24.12.2012 и далее по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Чувашской Республики.

Факт поставки товара ПК "ЧПАП N 2" подтверждается товарными накладными от 30.11.2010 N 159, от 18.08.2011 N 76 (л.д. 16-17).

Суд первой инстанции правильно оценил правоотношения сторон по оформлению данных накладных, фактическую передачу и прием товара, обосновано пришел к выводу, что между сторонами в данном случае сложились отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи товаров без оформления договоров (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства своевременной и полной оплаты долга за поставку товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Арбитражным судом Чувашкой Республики при проверке правильности расчета истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что ООО "Асфальтобетонный завод" ошибочно определило количество дней в периоде просрочки.

Расчет процентов за период с 01.12.2011 по 24.12.2012 судом уточнен и признан обоснованным в сумме 559 руб. 33 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 6356 руб. долга за поставку товара, 559 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 24.12.2012 и процентов с 25.12.2012 по день оплаты долга исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых как основанные на нормах закона, обоснованные материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что по данным бухгалтерии ПК "ЧПАП N 2" у ответчика не имеется задолженности перед ООО "Асфальтобетонный завод", не может быть принят во внимание, поскольку он не подтвержден документально.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2013 по делу N А79-11310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина