Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-2005/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А75-9685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2005/2013, 08АП-2005/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.01.2013 по делу N А75-9685/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энойл" (ОГРН 1068619003562, ИНН 8619012905)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энойл" (далее по тексту - ООО "Строительная компания "Энойл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Управление, Управление Пенсионного фонда в г. Нефтеюганске, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, заинтересованное лицо) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения от 31.10.2012 N 02700512 РК 0008565 от 31.10.2012 в части наложения штрафа в размере 96 917 руб. 85 коп.

Решением по делу арбитражный суд, применив по аналогии нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие снижение (увеличение) штрафа в связи с наличием смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельств, признал недействительным оспариваемое решение Управления в части привлечения ООО "Строительная компания "Энойл" к ответственности в сумме, превышающей 1 000 руб., обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и взыскав с Управления в пользу общества судебные расходы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на наличие в действиях общества нарушения законодательства о страховых взносах; неправомерное применение судом первой инстанции норм Налогового кодекса Российской Федерации; наличие у общества задолженности по страховым взносам и привлечение к ответственности за аналогичное нарушение законодательства о страховых взносах (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 года по делу N А75-8188/2012).

Управление отмечает в апелляционной жалобе, что обжалуемым решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2013 с ООО "Строительная компания "Энойл" за допущенное нарушение законодательства был взыскан штраф 1000 руб., а с территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу заявителя судебные расходы в сумме 2000 руб. При проведении арифметических подсчётов Управлением выявлено, что в результате нарушения ООО "Строительная компания "Энойл" законодательства о страховых взносах бюджет Пенсионного фонда России понес ущерб в размере 1000 руб., что не соответствует принципам законности и неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Строительная компания "Энойл" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения. По утверждению общества, причиной несвоевременного предоставления отчетности по страховым взносам послужило отсутствие соглашения о предоставлении отчетности по телекоммуникационным каналам связи, заключенного между ООО "Строительная компания "Энойл" и заинтересованным лицом. Поскольку, по мнению общества, заключение данного соглашения не является обязанностью страхователя, то заявитель считает, что с его стороны нет состава правонарушения.

До начала судебного заседания от Управления и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

ООО "Строительная компания "Энойл", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.09.2012 территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации проведена камеральная проверка представленного обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за полугодие 2012 года, о чём составлен акт от 21.09.2012 N 02700530006666.

По результатам рассмотрения акта проверки заинтересованным лицом принято решение от 31.10.2012 N 02700512 РК 0008565 "О привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 96 917 руб. 85 коп. за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за полугодие 2012 года.

Заявитель, не отрицая факт совершения правонарушения, однако полагая, что указанное решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации не отвечает требованиям закона и нарушает его права, поскольку вынесено без учёта наличия вины общества и смягчающих ответственность обстоятельств, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением с требованием отменить решение от 31.10.2012 N 02700512 РК 0008565 ввиду отсутствия состава правонарушения со стороны страхователя.

18.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно статье 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе отнесены лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (части 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ).

На основании изложенных норм, окончательный срок сдачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2012 установлен не позднее 15.08.2012.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ООО "Строительная компания "Энойл" представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2012 года в Управление по телекоммуникационным каналам связи 21.08.2012, то есть с нарушением установленного срока.

В обоснование отсутствия вины общества в несвоевременном предоставлении отчетности по страховым взносам, ООО "Строительная компания "Энойл" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие соглашения о предоставлении отчетности по телекоммуникационным каналам связи, заключенного между ООО "Строительная компания "Энойл" и заинтересованным лицом. Поскольку, по мнению общества, заключение данного соглашения не является обязанностью страхователя, то заявитель считает, что с его стороны нет состава правонарушения.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда России от 11.10.2007 N 190 (в редакции распоряжений от 10.06.2009 N 116-р, от 19.03.2010 N 75р) утверждена Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Технология обмена документами), в пункте 7 которой предусмотрен порядок информационного обмена.

Из пункта 7 Технология обмена документами, следует, что факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с "протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации", факт приема документов органом Пенсионного фонда России - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность электронно-цифровой подписи на документе.

Именно на страхователе лежит обязанность по предоставлению данных, поэтому он несет риск не представления сведений, следовательно, с целью исключения данных рисков страхователь должен принимать необходимые меры для установления (подтверждения) данных органом Пенсионного фонда.

Как следует из письма ООО "Компания Тензор" от 02.11.2012 исх. N 1347, отчеты общества были направлены в адрес Пенсионного фонда по г. Ханты-Мансийску (прим. апелляционного суда, - а не по г. Нефтеюганску) в установленные сроки, также при обработке отчета в ПФ произошли ошибки: Ошибка проверки ЭЦП: ЭЦП проставлено сертификатом, на который нет заключенного соглашения.

Порядок регистрации и подключения организаций (предпринимателей) к системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации установлен разделом 3 Регламента, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.01.2001 N 15 (далее - Регламент).

Согласно пункту 3.1. Регламента юридические, физические лица направляют на имя руководителя органа Пенсионного фонда письменное заявление о подключении его к системе электронного документооборота Пенсионного фонда.

Пунктом 3.7. Регламента определено, что при соблюдении юридическим или физическим лицом всех условий, установленных в пункте 3.4 - 3.6 руководитель органа Пенсионного фонда подписывает Соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда. После чего юридическое или физическое лицо становится абонентом системы электронного документооборота Пенсионного фонда.

Таким образом, вопреки утверждению общества, именно на последнем лежит обязанность по заключению соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт принятия сообщений ООО "Компания Тензор" не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Строительная компания "Энойл" своих обязательств по отправке отчетности по телекоммуникационным каналам связи в Управление в установленные сроки.

В связи с изложенным, Управление Пенсионного фонда в г. Нефтеюганске правомерно усмотрело в деянии общества признаки нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Из решения органа Пенсионного фонда усматривается, что при его вынесении руководитель не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Как следует из пункта 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, помимо органа контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются также судом при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, суд по своему усмотрению может признать таковыми обстоятельства, установленные им в ходе судебного разбирательства.

Исходя из пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из содержания процитированных правовых норм следует, что данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.

Кроме того, изложенные правовые нормы подтверждают обоснованность довода Управления о неправомерном применении судом первой инстанции аналогии норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, Закон N 212-ФЗ содержит специальные нормы, предусматривающие снижение (увеличение) штрафа в связи с наличием смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельств за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным немотивированное снижение судом первой инстанции размера штрафа за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с суммы 96 917 руб. 85 коп. до 1000 руб.

Как верно отмечено подателем жалобы, в результате такого снижения штрафа с ООО "Строительная компания "Энойл" за допущенное нарушение законодательства подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб., а с территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу заявителя судебные расходы в сумме 2000 руб., что не соответствует конституционным принципам соблюдения разумного баланса частного и публичного интереса, поскольку в данном случае публичный интерес явно нарушен, а также не соответствует принципам законности и неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, необходимо учесть следующее: незначительность просрочки представления расчета - 3 дня, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, отсутствие фактов привлечения к ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применить подпункт 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Управления, в 10 раз, то есть до 9692 руб.

При этом ссылка Управления на наличие у общества задолженности по страховым взносам и привлечение к ответственности за аналогичное нарушение законодательства о страховых взносах (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 года по делу N А75-8188/2012) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие задолженности не влияет на такое нарушение, как несвоевременное предоставление расчета по страховым взносам, а по делу А75-8188/2012 основанием для привлечения к ответственности послужили те же обстоятельства, что и по настоящему делу, только в связи с несвоевременным предоставлением сведений персонифицированного учета.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных обществом требований соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества в суде первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.01.2013 по делу N А75-9685/2012 изменить, изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Энойл" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2012 N 02700512 РК 0008565 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энойл" к ответственности в части привлечения к ответственности в сумме, превышающей 9692 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энойл" судебные расходы в размере 2 000 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков