Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4391/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-30290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по делу N А65-30290/2012 (судья Латыпов И.И.),

принятое по заявлению Федерального Государственного Казенного учреждения комбинат "Междуречье", Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 23 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Казенное учреждение комбинат "Междуречье" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее- ответчик) от 23 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань от 23.08.2012 г. в части указания о нарушении Федеральным Государственным Казенным учреждением комбинат "Междуречье" требования части 1 статьи 41.6 с отсылочной нормой на часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения требований, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в рамках плановой проверки на основании Приказа Татарстанского УФАС России от 31.07.2012 г. N 01/466-пр проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки ответчиком установлено, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является: "Капитальный ремонт помещений административного здания (кровля хоз. блока)" размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 31.07.2012 года (идентификационный номер извещения 0311100012412000016).

Государственный заказчик - ФГКУ комбинат "Междуречье".

Начальная (максимальная) цена контракта - 604 532 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 08.08.2012 года.

Дата проведения вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме - 13.08.2012 года.

До окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поданы две заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме всех участников размещения заказа (протокол по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09.08.2012 г. N 30).

Единственное предложение о цене контракта поступило от участника аукциона с порядковым номером 2 (ООО "Пласт-Маркет") и составило 601 509 рублей 34 копейки (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012 г. N 31).

В рамках проверки антимонопольным органом ФГКУ комбинат "Междуречье" признано нарушившим требования ч. 1 ст. 41.6 с отсылочной нормой на ч.2 ст. 34, пункта 6.1 ч. 3 ст. 41.6 с отсылочной нормой на ст. 19.1 Закона о размещении заказов, также Решением единая комиссия заказчика признана нарушившей требования ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, о чем 23 августа 2012 года Татарстанским УФАС по РТ вынесено Решение.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает права заявителя обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В пункте 1 оспариваемого решения УФАС по РТ указано, что государственным заказчиком - ФГКУ Комбинат "Междуречье" допущено нарушение части 1 статьи 41.6 с отсылочной нормой на часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению ответчика, нарушение заключается в том, что техническое задание содержит следующее требование к качеству выполненных работ: "Монтаж кровельного покрытия из окрашенного профилированного железа (цвет согласовать с заказчиком)".

УФАС считает, что на основании технического задания не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какого цвета необходимо кровельное покрытие при выполнении данного вида работ, что в свою очередь может ввести в заблуждение участников размещения заказа и соответственно препятствует подаче ценового предложения.

В соответствии с ч.1 ст. 41.6 Закона "О размещении заказов" документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 34 того же закона, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Таким образом, перечисленные в этой норме требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг и т.д. устанавливаются именно заказчиком.

Если заказчик установил определенные требования в документации, они должны соблюдаться при рассмотрении заявок и проведении аукциона.

Следовательно, оговорка "цвет согласовать с заказчиком" не нарушает чьих-либо прав при проведении аукциона. Более того, она позволяет согласовать цвет кровельного материала в процессе заключения контракта либо в процессе проведения строительных работ.

Кроме того, цвет профнастила не влияет на цену материала, цена покрытия зависит от размеров и толщины металлических листов (профнастила), что видно из представленных прайс-листов.

Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворены требования заявителя в указанной части, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения Закона "О размещении заказов".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по делу N А65-30290/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по делу N А65-30290/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин