Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-3444/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А49-2767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Драгоценновой И.С., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "ТК Шаркон" - представитель Коробкова О.В. по доверенности от 20.06. 2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ТК Шаркон", г. Пенза", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А49-2767/2012 по иску Артюхина Виктора Николаевича к ООО "ТК Шаркон" о взыскании 2 357 106 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Артюхин Виктор Николаевич г. Пенза (далее по тексту - истец, Артюхин В.Н.) обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Шаркон" г. Пенза (далее по тексту - ответчик, ООО "ТК Шаркон") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТК Шаркон" в сумме 2 357 106 руб. 34 коп., обосновав заявленные требования ст.ст. 12, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2012 г. в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2012 г. производство по делу возобновлено в связи с неоплатой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2012 г. в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2012 г. производство по делу возобновлено в связи с непредставлением ответчиком документов, необходимых для проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТК Шаркон" в пользу Артюхина В.Н. взыскан долг в сумме 2 337 106 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 685 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Шаркон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Шаркон" апелляционную жалобу полностью поддержал.

От Артюхина В.Н. поступило возражение на апелляционную жалобу ООО "ТК Шаркон". Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 г. просит оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А49-2767/2012 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что истец являлся участником ООО "ТК Шаркон", которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 40%.

14 декабря 2011 г. истец заявил о выходе из состава участников ООО "ТК Шаркон", в результате чего доля в уставном капитале общества, принадлежавшая Артюхину В.Н. перешла ООО "ТК Шаркон".

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в суд послужило то, что с момента подачи заявления о выходе из состава учредителей общества истцу не производилась выплата действительной стоимости доли.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и взыскании действительной стоимости доли за вычетом выплаченной истцу суммы, в силу следующего.

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) предусмотрено, что в случае выхода участника его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. "в" п. 16 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 такая стоимость должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 5.6 Устава ООО "ТК Шаркон" установлено, что переход доли к обществу осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сроки и порядок выплаты участнику общества, доля которого перешла к обществу, действительной стоимости доли или срок выдачи в натуре имущества такой же стоимости устанавливаются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что срок для выполнения обязательства ответчика по выплате действительной стоимости доли истца истек 14.03.2012 г.

Из представленного в материалы дела, налоговым органом, бухгалтерского баланса ООО "ТК Шаркон" за III квартал 2011 г. следует, что стоимость чистых активов общества по состоянию на отчетную дату составляет сумму 5 893 000 руб., исходя из чего действительная стоимость принадлежащей Артюхину В.Н. доли в уставном капитале ООО "ТК Шаркон" составляет сумму 2 357 106 руб. 34 коп.

В силу ст. 20 Закона об ООО стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Учитывая отсутствие федеральных законов и изданных в соответствии с ним нормативных актов по указанному вопросу, общества с ограниченной ответственностью могут руководствоваться Письмами Минфина от 09.10.2000 N 04-03-20, от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791 и Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе, отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обосновано указал на то, что бухгалтерский баланс принят налоговым органом. ООО "ТК Шаркон" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено доказательств того, что указанный бухгалтерский баланс содержит недостоверные сведения.

Выводы аудитора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при расчете действительной стоимости доли общества, носят лишь вероятностный характер, вместе с тем судебно-бухгалтерская экспертиза, назначенная судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, не проведена в связи с непредставлением ответчиком документов, запрошенных экспертом для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Также судебная коллегия, отмечает, что ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своим правом на обращение с ходатайством о назначении экспертизы не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что расчет размера стоимости доли, подлежащей выплате истцу, соответствует положениям действующего законодательства, принимая во внимание платежное поручение N 34 от 12.03.2012 г. (л.д. 82 т. 1) в соответствии с которым ответчиком в адрес истца произведена оплата денежной суммы в размере 20 000 руб. в счет выплаты доли в связи с выходом из состава участников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца действительной стоимости доли в размере 2 337 106 руб. 34 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А49-2767/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А49-2767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Ю. Каплин