Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1949/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А39-4760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2013 по делу N А39-4760/2012, принятое судьёй Шкурихиным В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Теньгушевский" ( ИНН 1320000788, ОГРН 1091314001030), п.Дачный Теньгушевского района Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Север" (ИНН 4720027123, ОГРН 1074720001410), г.Вологда, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "РОКС-Транс" (ИНН 7724813405, ОГРН 1117746946283), г.Москва, о взыскании 4 284 281 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя)- Желновач И.Н. по доверенности от 06.02.2013 N 76 (сроком действия 1 год), Кочнёва М.А. по доверенности от 10.04.2013 N 80 (сроком действия 1 год);

от истца - Шаронов О.Н. по доверенности от 17.04.2013 N 7 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Теньгушевский" (далее - ООО "Спиртовой завод "Теньгушевский") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Север" (далее - ООО "Русский Север") о взыскании 4 284 281 руб. 79 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 211, 309, 410, 459, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного спирта.

Решением от 22.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Русский Север" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, - статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации он имел право на расторжение договора в отношении спорных поставок, так как спирт не соответствовал качеству. Причиной некачественности спирта считает использование поставщиком необработанной тщательным образом способом тары, в чем усматривает вину завода.

Считает необоснованным вывод суда относительно нарушения покупателем порядка приемки груза.

ООО "Спиртовой завод "Теньгушевский" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, сочтя их несостоятельными. При этом указало, что у суда не было оснований для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не доказано возникновение недостатков продукции до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно диспозитивной норме статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 2 дополнительного соглашения от 07.06.2012 N 3 право собственности на продукцию переходит к ответчику с момента сдачи продукции истцом перевозчику.

Кроме того, до момента подачи автоцистерн под погрузку они не были задействованы в перевозке спирта - сырца или побочных спиртопродуктов ректификации, а использовались для транспортировки дистиллированной воды. В материалах дела имеются доказательства того, что автоцистерны перед подачей под погрузку были пропарены. Просило оставить судебный акт в силе.

Третье лицо - ООО "РОКС-Транс" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащем образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2011 между ООО "Спиртзавод "Теньгушевский" (поставщиком) и ООО "Русский Север" (покупателем) заключен договор поставки N 02/08/05-01-14 спирта этилового ректификованного.

Оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа в следующем порядке: 50% стоимости отгруженной продукции оплачиваются покупателем в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции, остаток в размере 50% - в течение 24 календарных дней с момента отгрузки (пункт 3.2 договора).

К договору поставки сторонами заключены дополнительные соглашения от 03.08.2011 N 1, 30.12.2011 N 2, 07.06.2012 N 3, последним из них установлено понятие перевозчика продукции, действующего на основании договора перевозки, заключенного между перевозчиком и покупателем. В договор также внесены изменения в части определения момента перехода права собственности на продукцию, в качестве которого сторонами определен момент сдачи продукции поставщиком первому перевозчику.

Перевозка спирта с 01.07.2012 осуществлялась перевозчиком покупателя - ООО "РОКС-Транс" во исполнение договора перевозки спирта от 01.07.2012 N 231, заключенного с ООО "Русский Север".

В рамках договора истцом ответчику 06.11.2012 отгружен спирт на сумму 4 284 281 руб. 79 коп., отгрузка подтверждена актами N 194 и N 195 от 06.11.2012 об отгрузке и приёмке этилового спирта, в том числе денатурата, товарными накладными N 258 и N 259 от 06.11.2012; товарно-транспортными накладными N 194 и N 195 от 06.11.2012. К документам об отгрузке приобщены удостоверения о качестве товара с отчетами хроматограмм.

Отгруженный по акту об отгрузке N 195 и товарно-транспортной накладной за тем же номером спирт прибыл покупателю 08.11.2012. По прибытию автоцистерны ООО "Русский Север" отобраны образцы спирта, о чем составлен акт N 33 от 08.11.2012. Произведенный отбор проб выявил несоответствие качества продукции требованиям ГОСТ Р 51652-2000 по показателю - массовая концентрация сложных эфиров (метилацетат, этилацетат) в пересчете на безводный спирт.

Отгруженный по акту об отгрузке N 194 и товарно-транспортной накладной за тем же номером спирт прибыл покупателю 09.11.2012. По прибытию автоцистерны ООО "Русский Север" отобраны образцы спирта, о чем составлен акт N34 от 09.11.2012. Произведенный покупателем отбор проб выявил несоответствие качества продукции требованиям ГОСТ Р 51652-2000 по показателю - массовая концентрации сивушных масел в пересчете на безводный спирт.

По вызову покупателя к месту поставки (г.Вологда) прибыла заведующая лабораторией ООО "Спиртзавод "Теньгушевский" Назарова Л.Н. (уполномоченный представитель), совместно с которой из автоцистерн были взяты объединенные пробы в количестве 8 бутылок по 0,5 литра из каждой цистерны, о чем составлены акты отбора образцов (проб) N 31 и N 33 от 10.11.2012.

ООО "Русский Север" также был инициирован отбор проб и направление их на экспертизу специалистами ФБУ "Вологодский ЦСМ" (акты отбора образцов (проб) от 12.11.2012). Проверка качества товара показала несоответствие отобранных проб требованиям ГОСТ Р 51652-2000.

После получения результатов исследований между сторонами возникли разногласия относительно причин недостатков продукции. Переписка между сторонами к урегулированию спора во внесудебном порядке не привела.

Истец, указывая, что недостатки продукции возникли по причинам, за которые он не отвечает в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, обратился в суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Цена товара продавцом определена и сторонами согласована, факт получения покупателем товара подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) по договору поставки обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, покупатель, не исполнивший указанное требование, лишается права ссылаться на недостатки качества товара.

В данном случае необходимые условия и порядок приемки товара определены пунктами 1.6 и 2.7 договора поставки от 02.08.2011, в соответствии с которыми первый этап приемки продукции включает в себя проверку качества товара по органолептическим показателям по сравнению с эталоном, а второй этап предусматривает приемку продукции по качеству и количеству в соответствии с требованиями инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 23.04.1966 N П-7 в редакции постановлений от 29.12.1973 N 81 и от 14.11.1974 N 98, а также Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985.

На основании пунктов 1.4, 1.5, 1.11 договора приемке товара в указанном порядке обязательным образом должно предшествовать представление поставщиком эталонного образца и товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.2 инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, по прибытию на территорию организации и регистрации автоцистерны на контрольно-пропускном пункте производится проверка исправности тары и целостности знаков обеспечения сохранности продукции (пломб). Если спирт доставлен в исправной таре, спирт принимается через мерники и по окончании приемки уполномоченным лицом покупателя заполняется акт по форме П-24 (правая сторона).

Судом установлено нарушение ответчиком установленного обязательного порядка приемки товара, в том числе по органолептическим показателями спирт ответчиком не принимался ввиду отсутствия эталонного образца, что сторонами не оспорено. Между тем отсутствие эталонного образца и (или) комплекта товаросопроводительных документов влечет право покупателя отказаться от приемки товара, однако указанным правом покупатель не воспользовался.

Поскольку правая сторона актов N 194 и N 195 от 06.11.2012 об отгрузке и приёмке этилового спирта, в том числе денатурата, обязательная к заполнению в случае исправности тары и целостности пломб, покупателем не была заполнена, и не содержала соответствующих сведений, суд правомерно на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание утверждение ответчика о целостности тары и исправности пломб.

Акты отбора проб N 33 от 08.11.2012 и N 34 от 09.11.2012 с результатами исследования, составленные покупателем в одностороннем порядке, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, тогда как истец вопреки доводам ответчика представил удостоверения о качестве сопровождавшие спорные партии товара, отчеты хроматограмм, опровергающих факты наличия выявленной значительной концентрации сивушных масел и сложных эфиров.

Более того, истцом представлены материалы административного расследования, проведенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО "Спиртзавод "Теньгушевский", в ходе которых исследовались образцы спирта из емкостей, отпуск спирта из которых был произведен спорными поставками, а также условия отпуска.

По результатам расследования производство по делу в отношении ООО "Спиртзавод "Теньгушевский" было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы расследования содержат в себе выводы об отсутствии возможностей контакта конечного продукта (спирта "люкс") при его отпуске с факторами загрязнения, установленными при поставке спирта по актам N 194 и N 195 от 06.11.2012.

Произведенные совместно с поставщиком отборы образцов спирта 10.11.2012 подтверждают исключительно несоответствие качества спирта требованиям ГОСТ, но не время возникновения и (или) причины недостатков качества. Между тем сам факт выявления несоответствий в качестве сторонами не оспаривается - между сторонами существуют разногласия в отношении момента возникновения и причин возникновения недостатков.

Отбор проб ФБУ "Вологодский ЦСМ" инициирован покупателем в одностороннем порядке после отбытия представителя поставщика. Кроме того, ФБУ "Вологодский ЦСМ" пробы отобраны 12.11.2012, то есть спустя 3 полных дня после поставки продукции и 6 дней после отгрузки продукции поставщиком и до их отбора хранились в автоцистернах, хотя в силу пункта 1.8 договора поставки силами покупателя должен быть обеспечен слив спирта в течение 1 дня с момента поставки.

Таким образом, покупатель не представил надлежащих доказательств возникновения недостатков продукции до ее передачи покупателю.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о нарушении покупателем правил приемки груза.

Так как доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2013 по делу N А39-4760/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова