Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-1506/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А31-10558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Вавиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 17.09.2012;

представителя ответчика Пахомова В.В., действующего на основании доверенности от 29.11.2012;

представителя третьего лица, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Румянцевой М.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2012 по делу

N А31-10558/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к Администрации Костромской области

третьи лица: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Костромской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Костромской области (далее - ответчик, Администрация) об отказе в согласовании закрытия железнодорожного переезда, расположенного на 332 км 460-м перегона Ярославль-Главный - Кострома, выраженного в письме от 30.08.2012 N 5634-11-4, и об обязании Администрации Костромской области согласовать закрытие указанного железнодорожного переезда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения 29.06.1998 N ЦП-566 (далее - Инструкция N ЦП-566) и п.п. 10.2.1, 10.2.2 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-557-р (далее - Рекомендации N ОС-557-р), считает, что вышеуказанный переезд подлежит закрытию, поскольку переезд является малодеятельным и на расстоянии 2,1 км от него расположен путепровод.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. По ее мнению, заявителем не доказаны незаконность бездействия Администрации, наличие правового акта, обязывающего Администрацию согласовать закрытие переезда, необходимость закрытия переезда, а также тот факт, что спорный переезд является малодеятельным. Ответчик приводит доводы о том, что приложенная к материалам дела схема движения не соответствует реальному расположению автомобильных дорог, в частности, подъезд к объектам жизнеобеспечения г. Нерехты (электроподстанция "Нерехта 1" и водозабор с очистными сооружениями) и садоводческому кооперативу "60 лет СССР" отсутствует.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области и Управления ГИБДД УМВД по Костромской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, железнодорожный переезд, расположенный на 332 км 460 м перегона Ярославль-Главный - Кострома, является регулируемым переездом 4 категории, без дежурного работника, через переезд проходит автодорога местного значения "Нерехта-Дачи", которая пересекает 1 путь, в том числе, 1 главный. Интенсивность движения поездов суммарно в двух направлениях составляет 40 поездов/сутки, автотранспорта - 61 экипаж в сутки. Предельная скорость движения поездов на перегоне Каримово-Кострома-Новая составляет: пассажирских - 80 км/час, грузовых - 80 км/час. На переезде отсутствуют шлагбаумы и устройства заграждения переезда.

ОАО "РЖД", приняв решение о необходимости закрытия данного железнодорожного переезда, в целях сокращения риска дорожно-транспортных происшествий, снижения эксплуатационных расходов, а также в связи с наличием на расстоянии 2,1 км от переезда путепровода на 330 км ПК 4 перегона Ярославль-Главный - Кострома, направило в Администрацию письмо от 07.08.2012 о согласовании закрытия железнодорожного переезда с приложением технико-экономического обоснования закрытия переезда и схемы организации движения транспортных средств (л.д. 13).

Администрация письмом от 30.08.2012 N 5634-11-4 отказала в согласовании закрытия указанного железнодорожного переезда (л.д. 12). Отказ мотивирован отсутствием объездной автомобильной дороги к объектам жизнеобеспечения, а также тем, что закрытие переезда прервет автомобильное сообщение с электроподстанцией "Нерехта-2", станцией водозабора и очистными сооружениями.

Полагая, что данный отказ ответчика в согласовании закрытия переезда является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями п.п. 1.1 и 1.2 Инструкции ЦП-566, подп. 4. п. 2, пунктами 3, 5 и 6 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденного Приказом Минтранса России от 26.03.2009 N 46, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Администрации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства, к числу которых относятся и железнодорожные переезды, должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 17-ФЗ порядок определения пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Требования к содержанию и эксплуатации железнодорожных переездов установлены нормами, содержащимися в Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.06.1998 N ЦП-566. Пунктом 1.2 Инструкции ЦП-566 установлено, что при наличии путепроводов переезды, расположенные на расстоянии 5 км и менее от них, подлежат закрытию в установленном порядке.

Министерство транспорта Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта) Приказом от 26.03.2009 N 46 установило, что инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть, в том числе, владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

ОАО "РЖД", являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, инициировало процедуру закрытия железнодорожного переезда на 332 км 460 м перегона Ярославль-Главный - Кострома. В технико-экономическом обосновании закрытия данного переезда отражено, что в случае его закрытия автотранспортное сообщение будет осуществляться через путепровод на 330 км ПК 4, далее по ул. Пролетарской либо по ул. Красной Армии, ул. ПМК-1, далее через Садовое общество.

В соответствии с пунктом 6 Приказа от 26.03.2009 N 46 решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 Порядка, в том числе органа управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации.

При этом названным приказом не предусмотрена безусловная обязанность принятия указанными органами публичной власти положительного заключения по вопросу закрытия железнодорожного переезда, что предполагает возможность отказа в соответствующем согласовании при наличии соответствующих оснований.

Решение о согласовании (несогласовании) закрытия железнодорожного переезда должно приниматься с учетом баланса публичных интересов, в данном случае интересов жителей г. Нерехта и Нерехтинского района Костромской области и частных интересов ОАО "РЖД", являющегося субъектом естественной монополии на железнодорожном транспорте. В этой связи уполномоченный орган публичной власти вправе принять решение об отказе в согласовании закрытия железнодорожного переезда, в случае если его закрытие повлечет нарушение публичных интересов на соответствующей территории.

Судом первой инстанции установлено, что, представленная в материалы дела заявителем схема объездного движения (в случае закрытия переезда) не соответствует реальному расположению автомобильных дорог. Предполагаемая объездная дорога не входит в Перечни автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, утвержденные постановлением Администрации Костромской области от 04.09.2006 N 71-а, и не является муниципальной собственностью муниципального образования. Дорога, которую заявитель указывает в качестве альтернативного проезда, в перечень автомобильных дорог, являющийся приложением к распоряжению главы городского поселения город Нерехта от 20.08.2008 N 219 (л.д. 124) "О закреплении автомобильных дорог и тротуаров за МУП ЖКХ "Нерехтажилкомхоз" также не включена.

В "Акте обследования территории городского поселения г. Нерехта и Пригородного сельского поселения с целью определения наличия альтернативных подъездов к объектам, подъезд к которым обеспечивается через железнодорожные переезды 328, 332 км" от 22.11.2012 указано, что альтернативный подъезд к вышеуказанным объектам в случае закрытия спорного переезда отсутствует. Для устройства такого подъезда к объектам жизнеобеспечения потребуется строительство автодороги вдоль железнодорожного пути протяженностью около 1,5 км (л.д. 99).

Из письма от 11.09.2012 N 9/4-4368 (л.д. 53) следует, что при проведении обследования альтернативного пути подъезда к организации "Нерехтагорводоканал" и к электроподстанции "Нерехта" Управлением ГИБДД УМВД по Костромской области установлено, что в настоящее время проезд транспортных средств по маршруту от ПМК-1 далее через садовое общество невозможен, так как указанный на схеме участок дороги не предназначен для движения транспортных средств, балансодержатель отсутствует, состояние подъезда не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Управление ГИБДД УМВД по Костромской области не возражает против закрытия спорного железнодорожного переезда, при условии приведения альтернативного подъезда в нормативное и безопасное для дорожного движения состояние и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния объездной дороги подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Содержащийся в апелляционной жалобе со ссылкой на положения Рекомендаций N ОС-557-р довод о том, что железнодорожный переезд, расположенный на 332 км 460 м перегона Ярославль-Главный - Кострома относится к категории "малодеятельных" подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того названные Рекомендации не являются нормативным правовым актом обязательным для исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ОАО "РЖД" о том, что ненадлежащее состояние объездной дороги не может являться препятствием для закрытия железнодорожного переезда, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. Закрытие железнодорожного переезда до приведения указанной автодороги в безопасное для движения состояние приведет к невозможности использования объезда и к нарушению прав и интересов населения г. Нерехта и Нерехтинского района Костромской области.

Таким образом, оспариваемое решение Администрации, изложенное в письме от 30.08.2012 N 5634-11-4 об отказе в согласовании закрытия железнодорожного переезда, расположенного на 332 км 460-м перегона Ярославль-Главный - Кострома, не противоречит положениям Закона N 17-ФЗ и Инструкции ЦП-566, является обоснованным и законным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области дал правильную правовую оценку решению Администрации об отказе заявителю в согласовании закрытия спорного переезда и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании данного решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Обжалуемое решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, при правильном применении норм материального права и по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 14.02.2013 N 63301, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2012 по делу N А31-10558/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2013 N 63301.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева