Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 12АП-1911/13

г. Саратов

30 апреля 2013 г.

Дело N А12-17292/09

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь" Бульбенко Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-17292/2009, принятое судьёй Ивановой Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь" Бульбенко Александра Павловича

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь" (ИНН 3419009198, ОГРН 1043400845377)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года в отношении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь" (далее - СССПК "Русь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года утверждено мировое соглашение от 05.03.2010, согласно которому СССПК "Русь" в срок до 30.08.2010 должен исполнить обязательства по погашению задолженности перед СПК "Попов" в сумме 7 000 000 руб. и перед Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в сумме 10 321 руб. 91 коп. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года мировое соглашение от 05.03.2010, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010, расторгнуто, производство по делу о банкротстве СССПК "Русь" возобновлено, в отношении СССПК "Русь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года СССПК "Русь" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий СССПК "Русь" Бульбенко А.П. с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи от 15.08.2009 N 1 трактора К-701, 1999 года выпуска, договора купли-продажи от 15.08.2009 N 2 двух культиваторов КПО-4, 2005 года выпуска и КПО-4, 2006 года выпуска и договора купли-продажи от 15.08.2009 N 3 автомобиля УАЗ-315195, заключенных СССПК "Русь" с Вихлянцевым А.Н. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года, заявлении конкурсного управляющего СССПК "Русь" Бульбенко А.П. удовлетворено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А12-17292/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал на то, что суды сделали вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки исходя из отчета независимого оценщика ИП Симакина В.Г. от 28.11.2011 N 28-11/11, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.11.2009 составляет 1 223 000 руб. Однако из указанного отчета оценщика усматривается, что рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011, 27.08.2011 и 03.12.2011, в которых фигурировала цена предложения, а не фактическая стоимость реализация имущества.

Кроме того, в приложении к отчету независимого оценщика объявлениях цена предложения на трактор К-701, 1999 года выпуска и на культиваторы КПО-4 вообще отсутствуют, цена предложения на автомобиль УАЗ -315195 содержится в объявлении на автомобиль без указания года его выпуска.

В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выводы судов о неравноценности встречного исполнения и недействительности в связи с этим оспариваемых сделок нельзя признать законным и обоснованным, и сделан при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом применение судами последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости имущества за вычетом фактически уплаченной по недействительности сделке стоимости имущества противоречит положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо установить наличие неравноценного встречного исполнения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу об определении рыночной стоимости имущества, бывшего предметом оспариваемых сделок, в период совершения сделок, установить отличие условий оспариваемых сделок от условий аналогичных сделок должника либо условий аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота на дату продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СССПК "Русь" Шевченко Д.В. отказано.

Конкурсный управляющий СССПК "Русь" Бульбенко А.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2009 года между СССПК "Русь" (продавец) и Вихлянцевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора К-701.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15 августа 2009 года продавец обязуется передать в собственность покупателю трактор К-701: год выпуска 1999, заводской N 0101036, двигатель N 9100553, коробка передач N 7180, основной ведущий мост N 12061, 812239, цвет желтый, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить указанный товар.

Стоимость товара составляет 55 755 руб. (пункт 1.2).

15 августа 2009 года между СССПК "Русь" (продавец) и Вихлянцевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю два культиватора КПО-4 204, 2005, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить указанный товар.

Стоимость товара составляет 15 360 руб. ( пункт 1.2).

Вихлянцев А.Н. перечислил СССПК "Русь" за культиваторы 15 360 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.08.2009.

Кроме того, 15 августа 2009 года между ССПК "Русь" (продавец) и Вихлянцевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 3.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль УАЗ - 315195 дв.N 43038558 куз. N 31519540011349 шасси N 31510040589426, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить указанный товар.

Стоимость товара составляет 139 000 руб. Указанная сумма также была оплачена покупателем.

Конкурсный управляющий СССПК "Русь" обратившись в суд указал, что цена продажи имущества существе ниже рыночной и балансовой стоимости указанного имущества.

Кроме того, данное имущество было единственным ликвидным у должника и на момент совершения сделок должник имел кредиторскую задолженность перед СПК "Попов" в размере 11 913 450 руб. 73 коп., перед ОАО "Самолшенское" на сумму 3 132 870 руб. и 3 795 450 руб., перед ООО "Татьяна" 4 093 656 руб. 93 коп., перед СКПК "Новоаннинский" - 4 900 00 руб., перед ООО "Гетекс" - 15 000 000 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий СССПК "Русь" обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий СССПК "Русь" обратился в предусмотренный законом срок с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.08.2009 N 1, N 2 и N 3.

Как следует из материалов дела, предметами спорных договоров купли-продажи, заключенных 15.08.2009, являются:

- культиватор КПО-4, 2005 года выпуска;

- культиватор КПО-4, 2006 года выпуска,

- автомобиль УАЗ-315195,2004 года выпуска, двигатель N 43038558, кузов N 31519540011349, шасси N 31510040589426,

- трактор К-701, 1999 года выпуска, заводской номер 0101036, двигатель N 9100553, коробка передач N 7180, основной ведущий мост N 120061, 812239, цвет желтый.

В материалах дела имеется отчет независимого оценщика индивидуального предпринимателя Симакина В.Г. от 28.11.2011 N 28-11/11, согласно которому рыночная стоимость всего спорного имущества по состоянию на 28.11.2009 составляет 1 223 000 руб.

Однако из указанного отчета оценщика усматривается, что рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованных в газете "Коммерсант" 24.12.2011, 27.08.2011 и 03.12.2011, в которых фигурировала цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества.

Кроме того, в приложенных к отчету независимого оценщика объявлениях цена предложения на трактор К-701, 1999 года выпуска и на культиваторы КПО-4 вообще отсутствуют, цена предложения на автомобиль УАЗ-315195 содержится в объявлении на автомобиль без указания года его выпуска.

В подтверждении того, что цена продажи имущества существе ниже рыночной и балансовой стоимости указанного имущества конкурсный управляющий СССПК "Русь" представил отчет об оценке спорного имущества, проведенного ООО "ВолЭкс" 10.12.2012.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов.

Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 ФСО N 1).

Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Как следует из отчета ООО "ВолЭкс", оценка определялась двумя подходами: затратным и сравнительным.

Вместе с тем, из отчета об оценке спорного имущества, ООО "ВолЭкс" следует, что рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованных в Интернете за 2012 году, в которых фигурировала цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества. В приложенных к отчету независимого оценщика объявлениях указана цена предложения на трактор К-701, 1999 года выпуска. Цена предложения на автомобиль УАЗ -315195 содержится в объявлении на иные автомобили, а именно 2006,2008,2009 года выпуска. На культиваторы КПО-4 цена предложения вообще отсутствуют, за основу взяты цены на запчасти на 01.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные, содержащееся в отчете об оценке спорного имущества, проведенного ООО "ВолЭкс" 10.12.2012, не могут являться официальной информацией о ценах аналогичных сделок, поскольку в заключениях представлены только цены предложения, но не цены, установленные по заключенным между сторонами аналогичным сделкам.

Суд апелляционной инстанции считает, что бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств заключения спорных договоров купли-продажи автотранспортных средств на условиях неравноценного встречного исполнения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СССПК "Русь" Бульбенко А.П. указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, в то время как судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса о назначении экспертизы для установления наличия неравноценности встречного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе какого-либо ходатайства о назначении соответствующей экспертизы податель апелляционной жалобы не заявил.

Суд апелляционной инстанции определением от 28 марта 2013 года предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, представить дополнительные документы подтверждающие доводы о неравноценности сделок, представить аналоги сделок совершенных должником либо иными лицами в рассматриваемый период, в связи с чем специально откладывал рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, конкурсный управляющий СССПК "Русь" Бульбенко А.П. несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, дополнительных документов суду не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не располагая необходимыми документами, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Закона о банкротстве, суд в данном случае лишен возможности назначать экспертизу по своей инициативе, поскольку отсутствуют сведения об аналогичных сделках должника либо условий аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота на дату продажи имущества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь" Бульбенко Александра Павловича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Русь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-17292/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова