Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 16АП-924/13

г. Ессентуки

29 апреля 2013 г.

Дело N А15-1767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касаева А.Х. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2013 по делу N А15-1767/2012 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан (ОГРН 1030502623612) о признании действий (бездействия) временного управляющего Касаева А.Х. незаконными, отстранении его от исполнения обязанности временного управляющего ООО "Строитель" и отказе в выплате Касаеву А.Х. вознаграждения за период исполнения обязанности временного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель",

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Касаева А.Х. - Касаев А.Х. (лично),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан (далее - уполномоченный орган, инспекция) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - должник).

Определением суда от 01.10.2012 признаны обоснованными требования Управления ФНС России по Республике Дагестан, в отношении ООО "Строитель" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Строитель" утвержден Касаев Алим Халитович, с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

04.12.2012 от Управления ФНС России по Республике Дагестан поступило заявление о признании действий (бездействия) временного управляющего Касаева А.Х. незаконными, отстранении его от исполнения обязанности временного управляющего ООО "Строитель" и отказе в выплате Касаеву А.Х. вознаграждения за период исполнения обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республике Дагестан от 28.01.2013 по делу N А15-1767/2012 жалоба уполномоченного органа от 04.12.2012 N 14-22/08803 удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействия временного управляющего ООО "Строитель" Касаева А.Х. и отстранил его от исполнения обязанности временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован ненадлежащим исполнением Касаевым А.Х. обязанностей временного управляющего.

Не согласившись с таким определением, арбитражный управляющий Касаев А.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением суда от 20.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2013.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2013 по делу N А15-1767/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закон о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы этих лиц.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 04.12.2012, временным управляющим утвержден Касаев А.Х., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 27.10.2012 в газете "Коммерсантъ".

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в том числе порядок формирования этого реестра в электронной форме, порядок и сроки включения арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями и органом по контролю (надзору) сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети Интернет, тираж официального издания, периодичность, порядок и срок их опубликования, цены на такие услуги и устанавливаются регулирующим органом и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к содержащимся в этом реестре сведений.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статья 128 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что временный управляющий должника Касаев А.Х., получив определение арбитражного суда от 01.10.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направил сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газету "Коммерсантъ" 27.10.2012, то есть спустя 4 недели со дня утверждения его временным управляющим, тем самым нарушил 10-ти дневный срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Результаты анализа финансового состояния должника служат основанием для принятия первым собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства должника.

Определением от 01.10.2012 о введении наблюдения суд назначил дату рассмотрения отчета временного управляющего на 04.12.2012.

Следовательно, согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан был представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что запрошенные временным управляющим документы бухгалтерской отчетности, достаточные для проведения анализа о финансовом состоянии должника, представлены в его распоряжение Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Махачкала и руководителем ООО "Строитель" своевременно.

Несмотря на указанные обстоятельства, временным управляющим Касаевым А.Х. не приняты меры по созыву и проведению первого собрания кредиторов, соответствующего требованиям статей 72 и 73 Закона о банкротстве, не проведен анализ финансового состояния должника, не представлен суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве, определяющей компетенцию первого собрания кредиторов, смысл первого собрания кредиторов заключается в выборе кредиторами следующей процедуры по делу о банкротстве должника.

На основании п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения и созывается временным управляющим в сроки и в порядке, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.12.2012 суд отложил рассмотрение отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника на 14.01.2013 в связи с не предоставлением отчета в судебное заседание и не проведением собрания кредиторов.

Однако по состоянию на 21.01.2013 временным управляющим собрание кредиторов не созвано и не проведено с соблюдением требований статей 13 и 14 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство временного управляющего Касаева А.Х. о продлении процедуры наблюдения сроком на 2 месяца или принятии иного процессуального решения в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, которое мотивировано тем, что он обращался 11.12.2012 в адрес начальника Кировского РОВД г. Махачкалы с заявлением об оказании содействия в проведении первого собрания кредиторов ООО "Строитель" в квартире директора и учредителя должника М.К.Сулейманова, с указанием возможной даты и времени проведения первого собрания кредиторов, после чего временным управляющим будет определено новое место для проведения собрания кредиторов либо собрание будет проведено по месту нахождения должника, поскольку указанные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами о невозможности проведения общего собрания кредиторов в соответствии с порядком, установленным в законе.

Доказательств того, что временному управляющему создавались какие-либо препятствия в проведении собрания в установленном порядке, не представлены.

Доводы управляющего о том, что должник зарегистрирован по адресу квартиры директора общества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для не исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждено в судебном заседании уполномоченным органом и должником, что уведомления о поведении собрания не составлялись и не направлялись лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному проведению первого собрания кредиторов должника в пределах срока, установленного законом о банкротстве.

Затягиванием процедуры наблюдения и непринятием временным управляющим мер по ее завершению в установленный Законом о банкротстве срок нарушаются права и законные интересы должника и кредитора, поскольку приводят к необоснованным расходам и растрате имущества, за счет которого могут быть погашены требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные временным управляющим Касаевым А.Х. нарушения затрагивают права и законные интересы уполномоченного органа, а также иных конкурсных кредиторов должника, поскольку могут повлечь убытки для должника и его кредиторов, следовательно, отстранение арбитражного управляющего Касаева А.Х. от исполнения обязанностей временного управляющего должника является правомерным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об отказе в выплате Касаеву А.Х. вознаграждения за период исполнения обязанности временного управляющего должника, правомерно пришел к выводу, что поскольку арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения в силу статьи ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что вознаграждение управляющего за предыдущий период в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования налогового органа об отсутствии оснований для выплаты управляющему вознаграждения заявлены преждевременно и подлежат рассмотрению при принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо по заявлению самого управляющего о выплате ему вознаграждения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил суду доказательств в совокупности подтверждающих неправомерность требований уполномоченного органа, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2013 по делу N А15-1767/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2013 по делу N А15-1767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов