|
29 апреля 2013 г.
|
Дело N А65-293/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представителя Ахметовой А.А. (доверенность от 29 января 2013 г. N 2.4-08/02518),
от Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-293/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан" (ИНН 1655007778, ОГРН 1021602844757), Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об обжаловании постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан" (далее - ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 14 по РТ, административный орган) от 24.12.2012 N 71/12К о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, от 24.12.2012 N 72/12К о привлечении директора ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, постановление МИФНС России N 14 по РТ от 24.12.2012 N 71/12К признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Производство по делу в части обжалования постановления административного органа от 24.12.2012 N 72/12К прекращено в связи с неподсудностью дела в данной части арбитражному суду.
МИФНС России N 14 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 07.03.2013, удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе МИФНС России N 14 по РТ указывает также на неправомерное рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.
ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие вменяемых нарушений, просит решение суда от 07.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по РТ без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" в судебное заседание не явился, заявитель извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 14 по РТ 11.12.2012 проведена проверка ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" по вопросу соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации в области применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации.
В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения заявителем подпунктов 1.1, 1.8, 3.1, 3.3, 5.1, 5.2, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденного 12.10.2011 Центральным Банком Российской Федерации (далее - Положение N 373-П).
По результатам проверки МИФНС России N 14 по РТ составлен акт проверки полноты учета выручки от 11.12.2012 N 140736, составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.12.2012 N 82 (в отношении ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ"), от 12.12.2012 N 23 (в отношении директора ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" Нургалеевой Розалии Миргалимовны), вынесены постановления от 24.12.2012 N 71/12К о привлечении ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, от 24.12.2012 N 72/12К о привлечении директора ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" Нургалеевой Розалии Миргалимовны к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Прекращая производство по делу в части обжалования постановления административного органа от 24.12.2012 N 72/12К, суд первой инстанции указал на вынесение данного постановления в отношении должностного лица, что свидетельствует о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.
Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуются, возражений по ним в арбитражном суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе не приведено.
Удовлетворяя заявленные ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" требования в остальной части, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
В ходе анализа и оценки материалов настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлено наличие противоречий в описании существа правонарушения, изложенного в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности.
Между тем, по эпизоду несоставления кассовых отчетов с 07.12.12 по 10.12.2012, событие правонарушения признано судом установленным. Представитель заявителя нарушение признал, ссылаясь на то, что в соответствии с установленным графиком работы понедельник является выходным днем, и сотрудник музея не работал.
Обязанность составления кассовых отчетов установлена пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, согласно которому в конце рабочего дня кассир предприятия должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному кассовому ордеру.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения заявителем вышеуказанного административного правонарушения, выразившегося в несоставлении кассовых отчетов с 07.12.12 по 10.12.2012, вина заявителя в его совершении установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уста
