Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-1939/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А17-5082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2012 по делу N А17-5082/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Национальный банк сбережений" (ОГРН 1083700000471, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 "Б")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 98),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Национальный банк сбережений" (далее - заявитель, Банк, ЗАО "Национальный банк сбережений") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 2129/12 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявление на выдачу кредита от 29.11.2011 N 8810-24-63-810/11ф было подписано ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и Весельской И.В., следовательно, кредитный договор считается заключенным,

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 в Управление поступила жалоба Весельской И.В. на действия ЗАО "Национальный Банк Сбережений" по включению в заявление на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы от 29.11.2011 N 8810-5501020-2-810/11ф условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 137-139).

15.05.2012 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 96-97).

22.06.2012 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 81-82). Из указанного протокола следует, что в результате проведения административного расследования Управлением установлено, что в заявление на выдачу кредита от 29.11.2011 N 8810-24-63-810/11ф включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: обязанность потребителя застраховать свою жизнь в указанной банком страховой компании - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с единовременной оплатой страховой премии в размере 49973,78 руб., где выгодоприобретателем является ЗАО "Национальный Банк Сбережений".

31.07.2012 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в заявление на выдачу кредита от 29.11.2011 N 8810-24-63-810/11ф условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (л.д. 72-73).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности события и состава вменяемого Банку административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, для квалификации деяния по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ следует установить, в том числе факт заключения договора с потребителем.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела подтверждено, Банк привлечен к административной ответственности за включение в заявление на выдачу кредита от 29.11.2011 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Между тем из имеющегося в материалах дела заключения кредитного инспектора Банка от 29.11.2011 (л.д. 131) следует, что, Весельской И.В. отказано в предоставлении кредита на основании кредитной заявки от 29.11.2011 ввиду имеющейся непогашенной задолженности по кредиту в иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах отсутствует факт заключения кредитного договора на основании заявления на выдачу кредита от 29.11.2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление на выдачу кредита от 29.11.2011 было подписано ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и Весельской И.В., следовательно, кредитный договор считается заключенным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного заявления следует, что моментом одобрения (акцепта) заявления потребителя является момент совершении заявителем действий по зачислению денежных средств на счет потребителя в Банке, с этого момента кредитный договор в порядке статей 819, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться заключенным. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель зачислил на банковский счет Весельской И.В. денежные средства в соответствии с заявлением на выдачу кредита. Из заключения кредитного инспектора Банка от 29.11.2011 следует, что Весельской И.В. отказано в предоставлении кредита.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2012 по делу N А17-5082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева