Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 06АП-1659/13 (ключевые темы: юридические услуги - умысел - злоупотребление правом - цель сделки - гражданский оборот)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 06АП-1659/13

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А73-15476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Ким Е.Р., представитель по доверенности от 28.03.2013;

от ООО "Дионис": Артищев О.В., представитель по доверенности от 03.02.2012 N 4/02-12; Слободенюк С.Ф., представитель по доверенности от 03.02.2012 N 5/02-12;

от ИП Артищева Олега Владимировича: Артищев О.В.(лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение от 15.02.2013

по делу N А73-15476/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис", индивидуальному предпринимателю Артищеву Олегу Владимировичу

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124) (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1092502001701) (далее - ООО "Дионис"), индивидуальному предпринимателю Артищеву Олегу Владимировичу (ОГРНИП 309272203700017) (далее - ИП Артищев О.В.) о признании договора на оказание юридических услуг от 22.03.2012 N ДЮ-5/03 недействительным.

В обоснование исковых требований указано на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Требования мотивированы статьей 169 ГК РФ.

Решением от 15.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить судебный акт, ссылаясь на заключение договора об оказании юридических услуг 22.03.2012, в то время как доверенность на представление интересов общества выдана 03.02.2012, а оплата произведена 21.07.2012 и 30.07.2012.

Указывая на наличие трех договоров об оказании юридических услуг, оплату по ним в конце июля 2012 года и обращение в суд за взысканием судебных издержек в начале августа 2012 года, считает, что договоры заключены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью которых является обогащение за счет средств федерального бюджета.

По мнению заявителя жалобы, явное нарушение правил нормального гражданского оборота, выразившееся в завышении стоимости услуг, указывает на фиктивность сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дионис" выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие доказательств умысла сторон сделки при заключении договора для получения средств из федерального бюджета.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО "Дионис" (заказчик) и ИП Артищевым О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите его прав и законных интересов в мировом суде судебного участка N 32 г. Артема Приморского края по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении ООО "Дионис" к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.02.2012 N 44-07/2012, вынесенного административным органом в отношении ООО "Дионис" (л.д.л.д.14-15).

Стоимость услуг определена пунктом 3 договора в размере 120 000 рублей.

23.04.2012 постановлением мирового судьи судебного участка N 32 г. Артема производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дионис" по статье 19.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.л.д.20-25).

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.06.2012 юридические услуги по защите прав и представлению интересов ООО "Дионис" в мировом суде судебного участка N 32 г. Артема оказаны ИП Артищевым О.В. в полном объеме (л.д.л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 5 акта от 01.06.2012 заказчик обязался оплатить стоимость услуг в течение 30 дней с момента подписания акта.

Платежным поручением N 833 от 30.07.2012, расходным кассовым ордером N 502 от 21.07.2012 произведена оплата юридических услуг (л.д.л.д.18-19).

Ссылаясь на обращение ООО "Дионис" в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу убытков в сумме 120 000 рублей, составляющих сумму договора от 22.03.2012, Росалкогольрегулирование, считая указанный договор недействительной сделкой на основании статьи 169 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Под умыслом понимается восприятие участниками сделки противоправности ее последствий и желание их наступления (прямой умысел), причем наличие умысла при совершении сделки не может предполагаться, а должно быть доказано.

Предметом оспариваемого договора от 22.03.2012 является оказание юридической помощи ООО "Дионис" в связи с рассматриваемым мировым судом дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела предусмотренные договором юридические услуги оказаны, которые приняты по акту выполненных работ от 01.06.2012 N ДЮ-5/03.

Факт участия Артищева О.В. в качестве представителя ООО "Дионис" в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-256-2012/32 подтвержден также справкой мирового судьи судебного участка N 32 г. Артема Приморского края (л.д.27).

Правоотношения сторон по спорному договору подпадают под регулирование главой 39 ГК РФ, в соответствии с положениями которой оказанные услуги (выполненные работы) подлежат оплате в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств: акт выполненных работ и произведенная за работу оплата.

Оценив условия договора, права и обязанности, которые стороны установили при ее совершении (оказание правовой помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении; оплата оказанных юридических услуг), цель сделки (правовая защита в суде при составленном в отношении общества протоколе об административном правонарушении), апелляционный суд не усматривает наличие умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом, установление сторонами в договоре стоимости юридических услуг в размере 120 000 рублей, принимая во внимание принцип свободы договора, само по себе не может свидетельствовать о явном нарушении правил нормального гражданского оборота, а также не указывает на фиктивность сделки, учитывая факт доказанности оказания юридических услуг и произведенную за них оплату.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, являются убытками ввиду не отнесения этих расходов к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В этой связи принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ, не может быть принят во внимание, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, согласно которой расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в договоре иного номера протокола (N 44-07/2012 вместо N 43-07/2012), равно как и на даты доверенности и произведенных оплаты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета и оснований.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях сторон оспариваемого договора злоупотребления правом, выразившемся в намерении причинить вред федеральному бюджету в виде получения обогащения за его счет в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий сторон оспариваемого договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П), следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Вместе с тем судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Оценив оспариваемый договор в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор не противоречит вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку условия договора не обусловливают выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения и не позволяют сделать вывод об осведомленности сторон о результате рассмотрения административного дела.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие еще двух договоров оказания юридических услуг по иным делам, помимо оспариваемого, также не свидетельствует о направленности умысла сторон на причинение вреда федеральному бюджету, поскольку договоры не связаны между собой и не являются предметом оспаривания по настоящему делу. Кроме того, исковые заявления о взыскании убытков по договорам от 08.02.2012 N ДЮ-3/02 и от 06.04.2012 N ДЮ-6/04 оставлены Арбитражным судом Хабаровского края без рассмотрения (дела NN А73-9900/2012, А73-10017/2012).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2013 по делу N А73-15476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц