Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3612/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-22826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу N А07-22826/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест": Валиуллин М.С. (удостоверение адвоката N 326, доверенность б/н от 06.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (далее - ООО "Уфастройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Радуга" с.Яныбаево муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (далее - МБДОУ детский сад "Радуга", ответчик) долга по муниципальному контракту в сумме 7 382 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 735 692 руб. 75 коп., а при недостаточности средств у МБДОУ детский сад "Радуга" взыскании указанного долга и процентов субсидиарно с Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, субсидиарный ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 7 382 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 735 692 руб. 79 коп., при недостаточности денежных средств у МБДОУ детский сад "Радуга" обозначенная сумма взыскивается в субсидиарном порядке с муниципального образования - Муниципальный район Белокатайский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 588 руб. 46 коп. (т.2, л.д.63-73, л.д.74-75).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе субсидиарный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел положения пункта 14 муниципального контракта от 25.11.2009, согласно которому за просрочку исполнения обязательства предусмотрено взыскание неустойки, общая сумма которой ограничена 5% от цены контракта. В резолютивной части судебного акта не указано муниципальное образование, с которого взыскан долг; кроме того, из содержания судебного акта невозможно установить лицо, с которого взыскана государственная пошлина по иску.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между МБДОУ детский сад "Радуга" (заказчик) и ООО "Уфастройинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт (т.1, л.д.16-22), согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте: "Капитальный ремонт и обеспечение пожарной безопасности МБДОУ детский сад "Радуга" с.Яныбаево", расположенного по адресу: РБ, Белокатайский район, с.Яныбаево, ул.Салавата Юлаева, 23, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых по объекту работ составляет 14 850 000 руб. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту в 2009 году, составляет 7 468 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - ноябрь 2009, окончание работ - декабрь 2009.

Оплата выполненных работ производится поэтапно: в форме авансового платежа в размере 30% от предварительной сметы; окончательный расчет производится по исполнительной смете, составленной по фактически выполненному объему (пункт 11.1, т.1, л.д.20).

К контракту сторонами подписаны локальные сметные расчеты (т.1, л.д.23-43).

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.44-151, т.2, л.д.1-10, 12-13) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.12.2009 на сумму 7 382 000 руб., подписанными сторонами.

Письмо истца N 197 от 28.10.2011, адресованное ответчику, с просьбой об оплате выполненных работ в сумме 7 382 000 руб., оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного в материалы дела контракта от 25.11.2009 (т.1, л.д.16-22), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного контракта как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом от 25.11.2009 (т.1, л.д.16-22), установленного факта выполнения истцом в 2009 году работ на общую сумму 7 382 000 руб., отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых результатов работ в полном объеме.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 N N 1-28 от 30.12.2009 (т.1, л.д.44-151; т.2, л.д.1-13) на сумму 1 663 812 руб. (в ценах 2001 года), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30.12.2009 в текущих ценах на сумму 7 382 000 руб., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2010 (т.1, л.д.15), подписанных представителем муниципального заказчика (ответчика по делу) без замечаний, юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом, и сдачу в установленном порядке указанных работ заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Поскольку муниципальным заказчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, доказательств ненадлежащего качества работ, исключающих использование результата также не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с МБДОУ детский сад "Радуга" задолженность в сумме 7 382 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 735 692 руб. 75 коп. являются правильными, соответствуют требованиям статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 19.04.2007) (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006); расчет суммы процентов проверен и признан правильным, арифметический расчет суммы процентов ответчиками не оспорен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с муниципального образования - Муниципальный район Белокатайский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, в силу чего собственником имущества данного учреждения является соответствующее муниципальное образование.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период возникновения отношений (до 01.01.2011), собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у этого учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006).

Согласно абзацу 3 пункта 2, пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с публично-правового образования, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, отсутствие указания в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счёт казны публично - правового образования является основанием для изменения судебного акта в соответствующей части.

В силу изложенного, резолютивную часть решения от 19.02.2013 (с учетом определения от 22.03.2013 об исправлении опечаток) в соответствующей части следует изменить применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив указанием на взыскание денежных средств за счёт казны муниципального образования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел положения пункта 14 муниципального контракта от 25.11.2009, согласно которому за просрочку исполнения обязательства предусмотрено взыскание неустойки, общая сумма которой ограничена 5% от цены контракта.

Указанный довод подлежит отклонению.

Действительно, пунктом 14.3 муниципального контракта от 25.11.2009 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (т.1, л.д.21).

Общая сумма всех штрафов и пени не может превышать 5% от цены контракта (пункт 14.4 контракта).

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о размещении заказов) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред.от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку законом о размещении заказов, регулирующим возникшие отношения, прямо не исключена возможность начисления и взыскания с заказчика, допустившим просрочку в исполнении обязательств по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, исковые требования в указанной части не противоречат требованиям закона, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из правильного расчета суммы процентов, что установлено путем проверки арифметического расчета процентов, начисленных на сумму долга 7 382 000 руб., с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей как на момент предъявления иска (20.12.2012) так и на момент вынесения решения, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред.от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части судебного акта не указано муниципальное образование, с которого взыскан долг, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом первой инстанции в порядке исправления опечатки в судебном акте, 22.03.2013 вынесено соответствующее определение, в котором имеется ссылка на муниципальное образование, являющееся субсидиарным ответчиком по данному делу. Сведения об обжаловании указанного определения материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания судебного акта невозможно установить лицо, с которого взыскана государственная пошлина по иску, также подлежит отклонению, так как обжалуемый судебный акт содержит выводы о взыскании государственной пошлины по иску; при этом в случае возникновения неясности в содержании указанного вывода суда данный вопрос может быть разрешен в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу N А07-22826/2012 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Радуга" с.Яныбаево муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан долг в сумме 7 382 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 735 692 руб. 79 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Радуга" с.Яныбаево муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 68 588 руб. 46 коп.

При недостаточности средств у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Радуга" с.Яныбаево муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан осуществить взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования - муниципальный район Белокатайский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан за счет средств казны муниципального образования."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева