Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 06АП-1488/13

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А37-3811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гран": Горностаев А.С., представитель по доверенности от 03.04.2013 N 11/04;

от Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Хасыно-Тенькинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны: Мельниченко Л.А., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 4191; Лактионов А.В., представитель по доверенности от 22.04.2013 N 1181;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Хасыно-Тенькинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны

на решение от 18.02.2011 18.02.2011

по делу N А37-3811/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гран"

к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Хасыно-Тенькинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2012 N 16/12

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - ООО "Гран", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасыно-Тенькинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление Росрыболовства, административный орган) от 24.10.2012 N 16/12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 18.02.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Территориальное управление Росрыболовства в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает ошибочными выводы суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности и о недоказанности виновности общества в совершении административного правонарушения. Полагает, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по ходатайству административного органа в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители Территориального управления Росрыболовства в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, 31.07.2012 административным органом во время рейда по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания выявлен факт загрязнения Колымского водохранилища, вызванного, по его мнению, поступлением сточных вод из илоотстойников, принадлежащих ООО "Гран", осуществляющего горные и геологоразведочные работы в данном районе. Выявленные нарушения зафиксированы в акте, составленном 31.07.2012 с участием двух свидетелей и применением фото- и видеосъёмки.

Для составления протокола об административном правонарушении по статье 8.38 КоАП РФ, административным органом обществу 02.08.2012 направлена телеграмма N 29/10, которая вручена работнику ООО "Гран" Агуреевой 06.08.2012, о чём свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от 08.08.2012.

По ходатайству общества, определением административного органа от 08.08.2012 составление протокола перенесено на 20.08.2012. Данное определение получено 15.08.2012 Тополенко И.П., без указания должностного положения и принадлежности этого работника к обществу.

20.08.2012 в отсутствие представителей общества Территориальным управлением Росрыболовства составлен протокол об административном правонарушении N УР N 067524 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, в котором содержалось информация о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 11.09.2012 в 15-00.

Указанный протокол 22.08.2012 направлен в адрес общества и получен им 25.09.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 381200.

Сопроводительным письмом от 11.09.2012 N 45/10 обществу повторно направлена копия протокола об административном правонарушении с определением о переносе рассмотрения административного дела на 24.10.2012, которые были получены обществом по почтовому адресу 29.09.2012, по юридическому адресу - 15.09.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 387417, 387424.

Усмотрев в действиях общества нарушения правил охраны водных биологических ресурсов, административный орган 24.10.2012, в отсутствие представителя общества, вынес постановление N 16/12 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Гран" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал на недоказанность административным органом виновности общества в совершении вменяемого правонарушения и существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если такое действие может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов, способных привести к массовой гибели рыбы или других водных животных, то есть к существенному ухудшению условий их обитания.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствие с пунктом 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 (далее - Правила N 569), юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Пунктом 9 Правил N 569 предусмотрено, что решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов должно содержать условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохраной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия).

Подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 (в редакции от 12.06.1987, далее - Положение), на которое административный орган сослался в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что при размещении хозяйственных и иных объектов, внедрении новых технологических процессов должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Поскольку в силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, то обязанность доказать факт совершения вменяемого обществу правонарушения в данном случае возлагается на Территориальное управление Росрыболовства.

Административный орган, привлекая общество к ответственности, указал, что ООО "Гран" осуществляется сброс технологических неочищенных сточных вод из илоотстойников, принадлежащих обществу, в Колымское водохранилище - водоем высшей категории рыбохозяйственного значения, в районе устья ручья Дусканья, что создает угрозу водно-биологическим ресурсам, ухудшает естественные условия обитания ВБР, может повлечь их гибель, а также уничтожение в значительных размерах кормовых запасов.

Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с приобщенным к материалам дела согласованием размещения хозяйственных и иных объектов от 14.02.2012 N 8/404, выданным обществу Территориальным управлением Росрыболовства, основным направлением по предотвращению загрязнения рыбохозяйственного водоёма при производстве работ на участке в районе ручья Дусканья является создание замкнутых изолированных систем водоснабжения, промывочных установок с использованием гидротехнических сооружений: дамб, илоотстойников, канав.

Проектом водоохранных мероприятий, представленным обществом в Территориальное управление Росрыболовства, также предусмотрено строительство гидротехнических сооружений, таких как струенаправляющие дамбы, водоудерживающие дамбы и руслоотводные канавы.

В то же время, из письма ФГБУ "Охотскрыбвод" от 04.12.2012 N 2397, направленным в административный орган в ответ на его запрос от 23.11.2012 N 3769, усматривается, что сброс обществом технологических сточных вод в Колымское водохранилище (вода из илоотстойников ООО "Гран") может повлечь за собой уничтожение кормовых запасов (бентос) в акватории, прилегающей к устью ручья Дусканья и привести к миграции некоторых видов рыб из данного района в другие участки водохранилища из-за отсутствия кормовой базы.

В этом же письме ФГБУ "Охотскрыбвод" от 04.12.2012 N 2397 содержится информация о том, что Колымское водохранилище (в районе устья ручья Дусканья) не является местом размножения, зимовки, массового нагула, искусственного воспроизводства, путями миграции видов биоресурсов, указанных в приложении к приказу Росрыболовства от 16.03.2009 N 191 "Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства".

Из данного письма также следует, что для определения влияния хозяйственной деятельности ООО "Гран" на состояние водного объекта и обитающих в нём водных биологических ресурсов, необходимо провести комплексное обследование района ручья Дусканья для выявления интенсивности загрязнения и его последствий на ВБР.

Кроме того, на вопрос административного органа "можно ли по фотографиям и видеозаписи, имеющимся в материалах дела, установить, что вода, поступающая в Колымское водохранилище из илоотстойников ООО "Гран", загрязнена и имеет повышенное содержание взвешенных веществ" в указанном письме ФГБУ "Охотскрыбвод" сообщено, что водоток, представленный на фотографиях и видеозаписи, имеет большую мутность (содержание взвешенных веществ), чем водоём, в который он впадает. Для более точного определения содержания взвешенных веществ необходимо взятие проб воды с их последующим анализом. М

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, из материалов фото- и видеосъёмки, приобщенных к делу, невозможно однозначно определить, какое именно место (географическое) они отражают и в какое время они были сделаны. При этом, других доказательств наличия замутнения реки, степени замутнения (интенсивность), его длительности по времени (период замутнения), иных сведений, например, каких-либо проб воды либо других данных, свидетельствующие о том, могло ли данное замутнение оказать негативное (пагубное) воздействие на ВБР и среду их обитания, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление горнопромывочных работ ООО "Гран" в устье ручья Дусканья и его виновность в совершении административного правонарушения по статье 8.38 КоАП РФ, административными органом не доказаны.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Исходя из части 6 статьи 27.8 КоАП РФ, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с КОАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Между тем, как верно указано судом 1 инстанции, доказательств проведения осмотра илоотстойников общества, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не представлено.

В акте осмотра от 31.07.2012 отсутствуют показания свидетелей в соответствии с положениями статьи 25.6 КоАП РФ, не содержится отметка и подписи свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов данного дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (определение от 08.08.2012) вручено под роспись 15.08.2012 некому Тополенко И.П, полномочия которого на получение данного извещения материалами дела не подтверждены. Доказательств вручения указанного определения законному представителю общества в материалы дела не представлено. По почте указанное определение получено обществом лишь 07.09.2012, то есть после составления протокола от 20.08.2012 (почтовое уведомление N 379115).

Таким образом, изложенное свидетельствует, что Тополенко И.П, являлся неуполномоченным лицом и не обладал правом получать извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление административного органа от 24.10.2012 N 16/12 о привлечении ООО "Гран" к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец