Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-1879/13

г.Воронеж

30 апреля 2013 г.

Дело N А14-13922/2012

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-13922/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН 1033600031960, ИНН 3664004086) об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил: общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее - ООО "АВАНТАЖ") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-13922/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. апелляционная жалоба ООО "АВАНТАЖ" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе ООО "АВАНТАЖ" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также документы, подтверждающие направление или вручение Администрации городского округа город Воронеж копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.04.2013 г.

При проверке исправления ООО "АВАНТАЖ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 26.04.2013 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также документы, подтверждающие направление или вручение Администрации городского округа город Воронеж копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Указанное определение было направлено ООО "АВАНТАЖ" по адресу: г.Воронеж, ул. Платонова, 19, который является юридическим адресом заявителя, что подтверждается сведениями, полученными из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.04.2013 г. Данный адрес также обозначен заявителем в апелляционной жалобе.

По названному адресу почтовое отправление было получено заявителем 08.04.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 39400660031161.

Информации об изменении юридического адреса ООО "АВАНТАЖ" материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), либо ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате госпошлины заявителю в данном случае судом не разрешается, поскольку документы, подтверждающие уплату госпошлины, не представлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-13922/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова