Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2273/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А31-8576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН: 1026300001991, г.Самара)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013 по делу N А31-8576/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН: 1026300001991, г.Самара)

к индивидуальному предпринимателю Михальцову Андрею Викторовичу (ИНН: 440112972360, ОГРНИП: 307440110300150, г.Кострома),

третье лицо: Емандыков Александр Михайлович (г.Москва),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Михальцову Андрею Викторовичу (далее - Михальцов А.В., ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Емандыкова Александра Михайловича (далее - третье лицо), об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Mazda 3, год выпуска 2007, идентификационный номер JMZBK14Z281650292, двигатель N 593480, Z6, кузов N JMZBK14Z281650292, цвет темно-вишневый.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно статья 35 Конституции Российской Федерации и статьи 1,237,349 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику заложенного имущества, заемщик - третье лицо, являющийся залогодателем, в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 в соответствии с кредитным договором N 399695-ф Банком Емандыкову А.М. предоставлен кредит в сумме 599.458 рублей на срок до 28.09.2012 на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.09.2007 между Емандыковым А.М. (залогодатель) и истцом (залогодержатель) заключен договор N 399695/01-ФЗ залога автомашины Mazda 3, год выпуска 2007, идентификационный номер JMZBK14Z281650292, двигатель N 593480, Z6, кузов N JMZBK14Z281650292, цвет темно-вишневый.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 25.09.2009 по делу N 2-4254/09 с Емандыкова А.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 399695-ф в сумме 544.043 руб. 40 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину Mazda 3, год выпуска 2007, идентификационный номер JMZBK14Z281650292, двигатель N 593480, Z6, кузов N JMZBK14Z281650292, цвет темно-вишневый.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

Поскольку по информации Банка спорное транспортное средство было отчуждено залогодателем вначале Бабкиной Е.Ю, затем Михальцову А.В., Банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г.Москвы от 25.09.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению. При этом переход права собственности на автомашину от Емандыкова А.М. к иным лицам не лишает вступившее в законную силу судебное решения обязательного характера, не препятствует его исполнению и не влечет необходимости принятия судами иных решений об обращении взыскания на данный предмет залога.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

Основным мотивом для отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал на невозможность повторного обращения взыскания на одно и то же имущество. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод противоречащим приведенным нормам материального права.

Закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество при смене его собственника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено: исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, которые входили в круг доказывания по настоящему спору, а именно: на каких условиях приобретался названный автомобиль (возмездно или безвозмездно, если возмездно, то по какой цене); судебный акт не содержит выводов о том, мог или должен был предположить Михальцов А.В. об обременении (нахождении в залоге) приобретаемого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает: из содержания названных выше разъяснений следует, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ориентирует суды на оценку документов, передаваемых продавцом покупателю транспортного средства таким образом, что при вручении покупателю при покупке автомобиля дубликата ПТС (в отличие от подлинного документа) приобретатель имущества мог и должен был предположить, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Вместе с тем, из обычаев гражданского и делового оборота следует, что дубликат ПТС не может содержать знаков о залоге (дубликат ПТС выдают регистрирующие отделы ГИБДД по заявлению владельца транспортного средства об утрате подлинного документа). Такие знаки могут стоять на самом заложенном имуществе. Поэтому отсутствие на дубликате ПТС упомянутых знаков не может подтвердить или опровергнуть факт осведомленности приобретателя о том, что приобретаемое им транспортное средство может находиться в залоге.

Как следует из материалов дела, имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 04.02.2011 возмездно от Бабкиной Е.Ю. В договоре указаны индивидуализирующие признаки автомобиля, паспорт транспортного средства N 77 ММ 967848, выданный 02.02.2008 (т.2 л.д.22-23,25). В пункте 2.1 договора указано, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Между тем, к договору залога Банком заверена 28.09.2007 копия паспорта транспортного средства N 77 ТО 999587, выданного 16.09.2007 Центральной акцизной Таможней (т.1 л.д.28-29).

Из паспорта транспортного средства N 77 ММ 967848, выданного 02.02.2008, следует, что собственником транспортного средства числился Душин Александр Александрович, 02.02.2008 автомобиль продан Бабкиной Е.Ю, 04.02.2011 продан ответчику и 05.09.2012 снят с учета.

Михальцов А.В. стороной договоров (кредитного договора от 28.09.2008 и залога от 28.09.2008) не является. В паспорте транспортного средства отметка о залоге отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что ответчику было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. Сведений о том, что указанное лицо знало или должно было знать о том, что приобретает имущество, являющееся предметом залога, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Со своей стороны при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец как залогодержатель должен был принять необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога и возможности обращения на него взыскания.

Доказательств того, что на спорном имуществе на момент его приобретения ответчиком имелись знаки о залоге, что позволило бы покупателю получить информацию об имеющемся залоге, истец в материалы дела не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции прав добросовестного приобретателя, которым является Михальцов А.В.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013 по делу N А31-8576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН: 1026300001991, г.Самара) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов