Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-1651/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-26779/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харламовой И.А., Матюка А.В., Капрановой Т.Г., Кулемина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-26779/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Харламовой И.А., Матюк А.В., Капрановой Т.Г., Кулемина В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по делу N А41-26779/11 по заявлению ИП Икрянникова А.Е. к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по МО о признании незаконными действий, третьи лица: администрация Волоколамского муниципального района Московской области, Некрасова Марина Николаевна, Немчинов Владимир Григорьевич, Басун Юлия Валерьевна, Андреева Ада Геннадьевна, Холоднова Елена Викторовна, Шишкин Михаил Львович, Афонин Владимир Григорьевич, Чайка Иван Иванович, Кузнецов Сергей Владимирович, Рощупкина Татьяна Николаевна, Короленко Владимир Анатольевич, Розенсон Олег Леонидович, Крупнов Олег Александрович, Бойко Валентина Петровна, Шульженко Антон Николаевич, Ефимов ВладимирАлександрович, Гладкий Владимир Николаевич, Соломатина Наталия Юрьевна, Королева Татьяна Николаевна, Беликов Дмитрий Викторович, Астахова Татьяна Сергеевна, Лисичкин Михаил Евгеньевич, Маркова Марина Анатольевна, Королев Юрий Евгеньевич, Колотыркин Владимир Владимирович, Воробьев Илья Валентинович, Тренина Евгения Анатольевна, Макарова Лариса Алексеевна, Федорова Людмила Викторовна, Шляховой Павел Александрович, Каменская Наталья Александровна, Дорожкина Елена Степановна, Гуров Антон Николаевич, Плетнев Иван Федорович, Кирдянова Ирина Ивановна, Клюжев Владимир Васильевич, Храмов Станислав Николаевич, Бочаров Юрий Евгеньевич, Злобин Сергей Владимирович, Злобин Владимир Анатольевич, Скропкина Анна Александровна, Гордеев Михаил Николаевич, Симакова Галина Алексеевна, Малочевский Игорь Григорьевич, Моисеев Игорь Вячеславович, Ольшина Ольга Ивановна, Фисенко Татьяна Ивановна, Сизова Тамара Владимировна, Тот Игорь Валерьевич, Тот Виктория Валерьевна, Разин Сергей Викторович, Карсов Сергей Михайлович, Бровкина Екатерина Михайловна, Стебунов Илья Юрьевич, Матросов Валерий Анатольевич, Горшкова Елена Викторовна, Агеев Алексей Васильевич, Щигель Лидия Семеновна, Плеханова Екатерина, Шилова Татьяна Анатольевна, Харламова Ирина Александровна, Кулемин Вадим Валериевич, Галицкова Дарья Викторовна, Кулагин Олег Викторович, Аганин Ренат Шамильевич, Евдокимов Андрей Петрович, Иванов Александр Викторович, Матюк Александр Владимирович, Капранова Татьяна Геннадьевна, Косолапов Евгений Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "СПАЙДЕР КЛАБ" (ИНН:7723524256, ОГРН: 1047796824954), общество с ограниченной ответственностью "Азимут-2007" (ИНН: 7715662196, ОГРН: 1077759031008), открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811), Муниципальное предприятие "Волоколамское производственно-техническое объединение районного жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5004002375, ОГРН: 1025000842074), Муниципальное образование "Волоколамский муниципальный район" Московской области (ИНН: 5004003890, ОГРН: 1025000845814), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России)" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Харламова Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Икрянникова А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Кулемин Вадим Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Икрянникова А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Матюк Александр Владимирович, Капранова Татьяна Геннадьевна обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Икрянникова А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ИП Икрянникова Андрея Евгеньевича в пользу Харламовой Ирины Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в пользу Кулемина Вадима Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в пользу Матюка Александра Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в пользу Капрановой Татьяны Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части требований заявителем отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Харламова И.А., Матюк А.В., Капранова Т.Г., Кулемин В.В. обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что по договору о предоставлении юридических услуг исполнителем выбрана активная роль в процессе по защите прав третьего лица, был выполнен значительный объем правовой работы, подготовлены ходатайства и отзывы в суд апелляционной и кассационной инстанций, обеспечено участие и представление интересов доверителя в каждом состоявшемся судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Харламовой И.А., Матюк А.В., Капрановой Т.Г., Кулемина В.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 31.10.2011 Арбитражный суд Московской области по настоящему делу признал незаконными действия ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, выразившиеся в исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:0000000:29, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/пос. Ярополецкое, р-н с. Ильинское и обязал ФБУ "Кадастровая палата" по МО восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:0000000:29, выдать заявителю кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 50 :07: 0000000:29.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле физических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе Харламову И.А., Матюк А.В., Капранову Т.Г., Кулемина В.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-26779/11 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с понесенными в ходе рассмотрения настоящего дела судебными расходами Харламова И.А., Матюк А.В., Капранова Т.Г., Кулемин В.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением некоторых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что целью участия третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, является отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять, при условии активного участия в рассмотрении дела, понесенные в связи с этим судебные расходы могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-26779/11 принято о правах и обязанностях Харламовой И.А., Кулемина В.В., Матюк А.В., Капрановой Т.Г., не участвовавших в деле, третьи лица без самостоятельных требований занимали активную роль в процессе и защищали свои права, затронутые обжалуемым судебным актом, следовательно, имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы, связанные с судебными издержками, разрешаются в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителей о том, что испрашиваемая сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и не превышает стоимость, оказываемых представителем услуг, в силу следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть заявители.

В обоснование размера и факта расходов на представителя Матюк А.В., Капранова Т.Г. представили договор о предоставлении юридических услуг N 03/04/12 от 13.04.2012, дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2012, дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2012, акт приемки выполненных работ от 18.10.2012, расписку представителя Кобзева Р.В. о получении от Матюк А.В. и Капрановой Т.Г. денежных средств в размере 57 000 руб.

В обоснование размера и факта расходов на представителя Кулемин В.В. представил договор о предоставлении юридических услуг N 01/04/12 от 11.04.2012, дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2012, дополнительное соглашение N 2 от 16.07.2012, акт приемки выполненных работ от 16.10.2012, чеки по операциям безналичного перевода средств от 11.04.12, от 01.08.12, от 06.06.12 на сумму 62 000 руб.

В обоснование факта и размера выплаты представителю Харламова И.А. представила договор о предоставлении юридических услуг N 02/04/12 от 12.04.2012, дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2012, дополнительное соглашение N 2 от 19.07.2012, акт приемки выполненных работ от 15.10.2012, платежные поручения от 13.04.2012, от 06.06.2012, от 20.07.2012 на сумму 62 000 руб.

Согласно судебным актам представитель Харламовой И.А., Кулемина В.В., Матюк А.В., Капрановой Т.Г. участвовал в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда 18.04.2012, 30.05.2012, 06.06.2012, в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Московского округа 13.08.2012, 21.09.2012.

В соответствии с прайс-листами стоимость услуг юридической фирмы Prime Legal LLC за представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции составляет от 25 000 руб., стоимость услуг группы юридических компаний "Лекс" за ведение дел в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции составляет 70 000 - 90 000 руб., стоимость услуг Грант-Лекс за ведение дел в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанций составляет от 30 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактически выполненная представителем работа, факт того, что адвокат представлял интересы указанных лиц с идентичным процессуальным положением в рамках одного дела, заявление о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителями документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из смысла постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, в том случае, когда заявленные требования превышают разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, во исполнение условий договора на оказание правовой помощи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно определил, что предъявленная к возмещению сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в пользу: Харламовой И.А. в размере 20 000 руб., Кулемину В.В. в размере 20 000 руб., Матюк А.В. в размере 10 000 руб., Капрановой Т.Г. в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пределы разумности судебных расходов судом соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в определении.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-26779/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина