Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-3069/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А55-31846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-31846/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домик" (ИНН 7707735316, ОГРН 1107746832423), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания" (ИНН 6315621242, ОГРН 1086315012695), Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка,

о взыскании 196 115,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Домик" (далее - ООО "Чистый Домик", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания" (далее - ООО "Светлана и Компания", ответчик) задолженности в размере 186 776,78 руб., пени в размере 9 338,83 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Светлана и Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда от 28.01.2013 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Чистый Домик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Светлана и Компания" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Чистый Домик" (Поставщик) и ООО "Светлана и Компания" (Покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2012 N Р-ЧД-119 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации Поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 23.03.2012 N 9157 поставлен товар на общую на сумму 246 776,78 руб.

Согласно пункту 4.9 договора оплата должна производиться в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки товара.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 31.05.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 246 776,78 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО "Светлана и Компания" не исполнены. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору послужил основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 14.08.2012 исх. N 35/12 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 246 776,78 руб.

ООО "Светлана и Компания" произведена оплата поставленного товара в сумме 60 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 186 776,78 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, факт получения товара ООО "Светлана и Компания", а также факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 186 776,78 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Чистый Домик" требований о взыскании с ООО "Светлана и Компания" долга в размере 186 776,78 руб.

Истцом также заявлено требование по взысканию с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9 338,83 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.9 договора установлено право поставщика по взиманию с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки составил 9 338,83 руб.

Возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки, ходатайств о снижении неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что факт отсутствия со стороны ответчика полной оплаты поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, пунктом 5.9 договора предусмотрено начисление пени в случае просрочки оплаты поставленного товара, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленного истцом расчета, признал правомерным начисление истцом пени и взыскал их с ответчика в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ООО "Чистый Домик" требования по взысканию с ООО "Светлана и Компания" задолженности в размере 186 776,78 руб., пени в размере 9 338,83 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Светлана и Компания" указывает, что спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, содержание накладных противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, Инструкций от 15.06.1965 N П-6, N П-7.

Указанные доводы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции ошибочными, противоречащими материалам настоящего дела, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих о подписании спорной накладной неуполномоченным лицом, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Товарная накладная, представленная в дело, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и полностью подтверждает факт передачи истцом в адрес ответчика и факт получения последним спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что лицо, получавшее товар, осуществило свои полномочия в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть полномочия представителя ответчика (товаровед) явствовали из обстановки, в которой он действовал. Накладная содержит подпись работника ответчика и скреплена печатью организации.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной накладной, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ссылки в жалобе на факт непредставления истцом вместе с товаром счета-фактуры не влияют на правовую оценку спорных правоотношений, не свидетельствуют об отсутствии задолженности, обязанности ответчика по ее погашению, и не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-31846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин