Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3050/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-19203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-19203/2012 (судья Чернышова С.Л.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Универсал-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рамазановой Г.Б. (далее - заинтересованное лицо, СПИ г.Уфы УФССП по РБ Рамазанова Г.Б., судебный пристав, пристав) о признании незаконным постановления N 87216/12/03/02 от 16.10.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (т. 1 л.д. 3-5).

Решением суда от 11.02.2013 (резолютивная часть от 30.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д. 39-49).

В апелляционной жалобе ООО "Универсал-Трейдинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что возмещению подлежат только те расходы, которые совершены для осуществления принудительных мер исполнения в рамках одного конкретного исполнительного производства. Согласно позиции апеллянта, в рамках того исполнительного производства, по которому были взысканы расходы, никаких исполнительных действий не совершалось и, соответственно, не имелось оснований для взыскания расходов.

Кроме того, суд при вынесении решения, по утверждению апеллянта, не убедился в том, что судебным приставом-исполнителем была соблюдена вся предусмотренная законодательством об исполнительном производстве процедура для возможности применения принудительных мер исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 26098/12/03/02, а также не указал в обжалуемом решении, что по исполнительному производству N 26098/12/03/02 судебным приставом было вынесено лишь одно требование, которое самим приставом исполнено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" (далее - ООО "Магазин "Шанс",взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (далее - ООО "Столичный комитет имущественных отношений") о признании права собственности ООО "Магазин "Шанс" на нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д.80, литера А; об истребовании данного помещения в пользу ООО "Магазин "Шанс"; об обязании ООО "Столичный комитет имущественных отношений" вернуть ООО "Магазин "Шанс" данное нежилое торговое помещение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А07-3381/2009 исковые требования ООО "Магазин "Шанс" к ООО "Столичный комитет имущественных отношений" были удовлетворены частично, суд истребовал спорное нежилое помещение у ответчика, обязав его передать указанное нежилое помещение истцу в течение 15 дней с момента вынесения постановления.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А07-3381/2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.11.2010 был выдан исполнительный лист N002785519.

29.11.2010 по заявлению взыскателя - ООО "Магазин "Шанс" на основании исполнительного листа N 002785519 от 25.11.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Кострикиным С.А. было возбуждено исполнительное производство N 80/3/67993/9/2010 (N 25622/10/03/02) (т.1 л.д.30,31).

Исполнительный лист должником в добровольном порядке исполнен не был.

В ходе исполнительного производства ООО "Магазин "Шанс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в котором указало, что исполнение судебного акта об обязании должника передать взыскателю предмет взыскания невозможно, поскольку на стадии исполнительного производства выяснилось, что предмет взыскания в фактическом владении должника не находится, а передан третьему лицу - ООО "Универсал - Трейдинг" по договору субаренды от 01.12.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 заявление ООО "Магазин "Шанс" удовлетворено. Суд определил: обратить взыскание на имущество должника - ООО "Столичный комитет имущественных отношений", находящееся у третьего лица - ООО "Универсал-Трейдинг": нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв. м, инвентарный номер 10425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, квартал 381.Данное определение было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2011 (т. 1 л.д. 120-132).

Кроме того, в рамках дела N А 07-2209/2011 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по указанному делу, изменившим решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Универсал-Трейдинг" освободить спорное нежилое торговое помещение от имущества и персонала и взыскал с ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в пользу ООО "Магазин "Шанс" сумму дохода в размере 63 393 140 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по указанному делу было отказано (т. 1 л.д. 114,115). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

По данному делу N А 07-2209/2011 26.01.2012 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 003301743 об обязании ООО "Универсал-Трейдинг" освободить нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв. м., инвентарный номер 10425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, квартал 381, от имущества и персонала (т. 1 л.д. 81,82), после чего ООО "Магазин "Шанс" обратилось в службу судебных приставов Кировского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением исх. N73 от 15.06.2012 о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа (т. 1 л.д. 100).

25.06.2012 на основании данного исполнительного листа серии АС N 003301743 от 26.01.2012 постановлением СПИ Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ N 55565/12/03/02 было возбуждено исполнительное производство N 26098/12/03/02 с предметом исполнения: обязать ООО "Универсал-Трейдинг" освободить нежилое торговое помещение общей площадью 1 063,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, 80, лит. А, от имущества и персонала. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии настоящего постановления (т. 1л.д. 32, 101).

Копия постановления от 25.06.2012 N 55565/12/03/02 была получена ООО "Универсал-Трейдинг" 28.06.2012, что подтверждается штампом организации на постановлении (т. 1 л.д. 32), но в установленный законом 5-дневный срок требование о его добровольном исполнении не было исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникло право на его принудительное исполнение.

В рамках исполнительных производств N 25622/10/03/02 и N 26098/12/03/02 в период с 26 июня 2012 года по 10 июля 2012 года были совершены исполнительные действия по описи имущества должника и освобождению указанного в соответствующих исполнительных листах торгового помещения от имущества ООО "Универсал-Трейдинг" при помощи рабочей силы и транспорта взыскателя, на что имеется ссылка в соответствующих актах совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 89,91, т. 2 л.д. 3-13).

Для совершения данных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обращался к ООО "Магазин "Шанс" за содействием в предоставлении к 09:00 часам 10.07.2012 пяти грузовых автомобилей и пятнадцати грузчиков для разгрузки и загрузки товара и оборудования.

ООО Магазин "Шанс" обратилось в службу судебных приставов Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением исх. N 102 от 11.07.2012 (т. 1 л.д. 80) о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. В подтверждение расходов представлены: договор подряда N 47/2012-06 от 18.06.2012, заключённый между ООО "БашПрогресс" и ООО "Магазин "Шанс" (т.1 л.д.38-41), акт приёмки-передачи работ и услуг от 11.07.2012 (т.1 л.д.48), счёт N11 от 06.07.2012 на оплату погрузочно-разгрузочных работ в сумме 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 46), счёт-фактура N12 от 11.07.2012 на оплату услуг и работ по освобождению помещения на сумму 505 040 руб. (т.1 л.д.47), а также платёжные поручения N 5 от 19.07.2012,N 2 от 11.07.2012,N 1 от 06.07.2012, N 6 от 01.08.2012 на общую сумму 505 040 руб.(т.1 л.д. 42-45).

На основании данного заявления и приложенных к нему документов, 16.10.2012 СПИ Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Рамазановой Г.Б. в рамках исполнительного производства N 26098/12/03/02 вынесено постановление N 87216/12/03/02 о взыскании с ООО "Универсал-Трейдинг" расходов по совершению исполнительных действий в сумме 505 040 руб. (т.1 л.д.24).

ООО "Универсал-Трейдинг", посчитав постановление от 16.10.2012 N 87216/12/03/02 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа, о доказанности факта выполнения работ по принудительному исполнению исполнительного документа за счёт взыскателя, обоснованности и наличии документального подтверждения объёма работ и их стоимости.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (ч. 2 названной статьи).

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведённый в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом - исполнителем могут применяться разнообразные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и принудительное освобождение объектов от имущества должника.

В силу части 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьёй 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются, в том числе, денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в числе прочего, на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлечённых в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими, а также понятыми расходов.

Таким образом, законодателем не определён исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, наличие причинно-следственной связи между понесёнными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счёт должника.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказано наличие оснований для взыскания с должника понесённых взыскателем по исполнительному производству N 26098/12/03/02 расходов на совершение исполнительных действий, в сумме 505 040 руб., поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что указанная денежная сумма была оплачена взыскателем обществу с ограниченной ответственностью "БашПрогресс" за выполнение комплекса работ и услуг по: вскрытию, демонтажу и монтажу дверей, упаковке, погрузке и разгрузке принадлежащего должнику имущества, предоставление техники и грузового автотранспорта для перевозки имущества должника, а также последующей уборке помещения. Данные работы и услуги являются действиями по освобождению торгового помещения общей площадью 1 063,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, 80, лит. А, от имущества ООО "Универсал-Трейдинг", что полностью соответствует предмету исполнения по исполнительному листу серии АС N 003301743 от 26.01.2012 в рамках исполнительного производства N 26098/12/03/02. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически расходы на совершение исполнительных действий были понесены взыскателем в рамках исполнительного производства N 26098/12/03/02 и, соответственно, подлежали возмещению также в рамках данного исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации отсутствие указания на номер исполнительного производства N 26098/12/03/02 в актах о совершении отдельных исполнительных действий не может являться основанием для вывода о том, что расходы были понесены заявителем в рамках другого исполнительного производства, поскольку всей совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждена связь данных расходов именно с исполнительным производством N 26098/12/03/02 и их направленность на исполнение исполнительного листа серии АС N 003301743 от 26.01.2012, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод апеллянта об отсутствии взаимосвязи между понесёнными заявителем расходами и исполнительным производством N 26098/12/03/02, в рамках которого принято постановление об их возмещении, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исполнительные действия были совершены в рамках конкретного исполнительного производства N 26098/12/03/02, предметом которого являлась обязанность ООО "Универсал-Трейдинг" освободить спорное нежилое торговое помещение от своего имущества и персонала.

Факт несения заявителем расходов документально подтверждён платёжными поручениями N 5 от 19.07.2012 на сумму 200 000 руб.(т.1 л.д. 42), N 2 от 11.07.2012 на сумму 105 040 руб. (т.1 л.д. 43), N 1 от 06.07.2012 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д. 44), N 6 от 01.08.2012 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д. 45), счётом- фактурой N 12 от 11.07.2012 (т.1 л.д. 47), счётом N 11 от 06.07.2012 (т.1 л.д.46) на общую сумму 505 040 руб. Доказательств явного завышения расходов в деле не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции была установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю расходов по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: факт несения взыскателем расходов, их размер, связь судебных расходов с исполнением конкретного исполнительного документа, необходимость их несения.

Довод апеллянта о том, что суд не убедился, что судебным приставом соблюдена вся процедура для возможности применения принудительных мер исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 26098/12/03/02, а также не указал в обжалуемом решении, что по исполнительному производству N 26098/12/03/02 приставом было вынесено лишь одно требование, которое самим приставом исполнено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела, из которых следует, что должнику в процессе исполнительного производства выставлялись требования о добровольном исполнении N 343 от 26.06.2012, N 357 от 28.06.2012, которые были оставлены без исполнения (т. 1 л.д. 93,98), он приглашался для совершения исполнительных действий извещениями от 25.06.2012 N 56562/12/03/02, от 28.06.2012 N 12/03/02 (т. 1 л.д. 94,95), но данные извещения проигнорировал. Следовательно, судебным приставом-исполнителем на всех этапах исполнительного производства соблюдались права должника на добровольное исполнение и участие в совершении действий по принудительному исполнению, однако, ООО "Универсал-Трейдинг" данными правами не воспользовалось.

Кроме того, материалами дела не подтверждено нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого им постановления, что также исключает возможность удовлетворения его требований в соответствии с положениями ст. ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена согласно ч.2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-19203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин