Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1372/13

30 апреля 2013 г.

А43-24959/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутуева Рината Шарифовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-24959/2012, принятое судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Кутуеву Ринату Шарифовичу (ОГРН 304525428700037, ИНН 522401037992), г. Первомайск Нижегородской области, с участием в деле третьего лица: Гусевой Виктории Олеговны, г. Первомайск Нижегородской области, о взыскании 220 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кутуева Рината Шарифовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" - не явился, извещен;

от Гусевой Виктории Олеговны - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутуеву Ринату Шарифовичу о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на музыкальные произведения группы-исполнителя "Metallica", а именно: "Fuel", "The Memory Remains", "DeviI's Dance", "The Unforgiven II", "Better Than You", "Slither", "Сагре Diem Baby", "Bad Seed", "Where The Wild things Are", "Prince Charming", "Low Man's Lyric", "Attitude", "Fixxxer", входящие в альбомное издание "Reload"; "Blackened", "... And Justice For АII", "Еуе Of The Beholder", "One", "The Shortest Straw", "Harvester Of Sorrow", "The Frayed Ends Of Sanity", "То Live Is To Die", "Dyers Eve", входящие в альбомное издание "... And Justice For АII", а также 328 руб. 50 коп. судебных издержек, в том числе 28 руб. 50 коп. расходов по отправке копии искового заявления ответчику, 200 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика и 100 руб. расходов по закупке спорного диска (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Гусева Виктория Олеговна.

Решением 31.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 220 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 328 руб. 50 коп. судебных издержек, а также в доход федерального бюджета 5400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кутуев Ринат Шарифович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, произведенная истцом видеосъемка не содержит данных о дате и способе ее осуществления, из нее невозможно достоверно определить факт приобретения диска с признаками контрафактности 29.05.2011 в торговой точке ИП Кутуева Р.Ш. Заявитель указал, что представленный истцом товарный чек не подтверждает факт продажи спорного диска ответчиком, поскольку не содержит обязательных сведений, а именно: отсутствуют порядковый номер документа, реквизиты индивидуального предпринимателя, личная подпись Кутуева Р.Ш. Таким образом, спорный товарный чек не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может свидетельствовать о заключении договора розничной купли-продажи между сторонами. Пояснил, что аудиодиск был принесен в торговую точку продавцом и продажа осуществлена в личных целях. Следовательно, ИП Кутуев Р.Ш. не является нарушителем исключительных прав на использование произведений группы-исполнителя "Metallica". Кроме того, необоснованно принято судом увеличение заявленных требований, поскольку заявление истца об уточнении исковых требований получено ответчиком после вынесенного судом определения о принятии уточненных требований от 14.11.2012. При этом увеличение суммы компенсации до 220 000 руб. не соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, а также вероятным убыткам правообладателя в случае признания судом виновным ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, заключенного между UMG Рекордингс Сервисиз Инк. и ООО "Юниверсал Мьюзик", последнему переданы исключительные права в полном объеме на территорию в отношении фонограмм, саундтреков, синглов, альбомов, сборников и т.д., указанных в приложении к договору (выписке из каталога "Юниверсал"), в частности, произведений группы-исполнителя "Metallica": "Fuel", "The Memory Remains", "DeviI's Dance", "The Unforgiven II", "Better Than You", "Slither", "Сагре Diem Baby", "Bad Seed", "Where The Wild things Are", "Prince Charming", "Low Man's Lyric", "Attitude", "Fixxxer", входящих в альбомное издание "Reload"; "Blackened", "... And Justice For АII", "Еуе Of The Beholder", "One", "The Shortest Straw", "Harvester Of Sorrow", "The Frayed Ends Of Sanity", "То Live Is To Die", "Dyers Eve", входящих в альбомное издание "... And Justice For АII".

По условиям данного договора приобретателю (истцу) переданы исключительные права в полном объеме в отношении фонограмм каталога "Юниверсал", в частичности, право распространять экземпляры фонограмм, то есть продавать, сдавать их в прокат или иным законным способом распространять фонограммы, в том числе в составе альбомов и путем включения в сборники, программы, саундтреки, синглы, премиумы, аудиовизуальные произведения и т.п.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует без ограничения срока.

29.05.2011 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кутуеву Ринату Шарифовичу, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск, ул.Ленина, 13А, в помещении минимаркета "Электроматериалы.Инструменты", осуществлена реализация диска формата МР3, содержащего вышеназванные произведения группы-исполнителя "Metallica".

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены товарный чек от 29.05.2011 на сумму 100 руб., сам диск формата MP3, видеозапись приобретения данного диска.

Согласно заключению специалиста Поляшова А.В. от 20.09.2012 N 361/092012, составленному на основании запроса ООО "Медиа-НН", представленный на исследование МРЗ-диск под названием "Metallica" имеет признаки контрафактности.

Полагая, что предприниматель Кутуев Р.Ш. незаконно использовал вышеуказанные произведения, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактной копии альбомного издания с произведениями.

Передача истцу исключительных имущественных и смежных прав на фонограммы спорных музыкальных произведений произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации диска, содержащего данные фонограммы имел место 29.05.2011, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого судом первой инстанции обоснованно указано, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению как Закон Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах"), так и часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1, 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт распространения предпринимателем Кутуевым Р.Ш. вышеуказанных произведений, входящих в альбомные издания "Reload", "... And Justice For АII" группы-исполнителя "Metallica", правообладателем которых является истец, подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 29.05.2011, экземпляром компакт-диска формата MP3 под названием "Metallica", видеозаписью факта продажи спорного диска.

Товарный чек содержит сведения о продаже диска, его формате и названии - музыкальная коллекция МР3 "Metallica" в количестве - 1 штуки по цене - 100 руб., дате продажи - 29.05.2011. На данном товарном чеке проставлена подпись продавца, а также печать предпринимателя Кутуева Р.Ш., содержащая реквизиты предпринимателя.

Из видеозаписи судом установлен факт реализации спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар.

На купленном у ответчика диске имеются признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе. Одновременно данный факт подтвержден заключением специалиста Поляшова А.В. от 20.09.2012 N 361/092012.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал факт распространения ответчиком контрафактной продукции в мае 2011 года в целях извлечения дохода доказанным и правомерно указал на то, что действиями ответчика нарушены исключительные права, принадлежащие правообладателю - ООО "Юниверсал Мьюзик".

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование указанных музыкальных произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252, статей 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Как следует из материалов дела, истец определил размер компенсации в сумме 220 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения - распространения 22 произведений, входящих в альбомные издания группы "Metallica".

С учетом всех установленных обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ООО "Юниверсал Мьюзик", суд обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика компенсацию в размере 220 000 руб. исходя из минимального размера компенсации за каждое произведение.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о том, что сумма компенсации в размере 220 000 руб. не соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, а также вероятным убыткам правообладателя.

Ссылка заявителя на то, что товарный чек от 29.05.2011 не служит надлежащим доказательством, поскольку не содержит обязательных сведений, а именно: отсутствуют порядковый номер документа, реквизиты индивидуального предпринимателя, личная подпись Кутуева Р.Ш., не принимается судом во внимание.

Допущенное при оформлении учетных документов (товарного чека) нарушение не опровергает факта продажи в торговой точке предпринимателя Кутуева Р.Ш. контрафактного товара.

Данное обстоятельство установлено судом исходя из оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела.

На видеозаписи, представленной в материалы дела в качестве доказательства факта нарушения исключительных прав и просмотренной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, усматривается приобретение спорного диска в торговой точке, в которой предприниматель Кутуев Р.Ш. осуществляет свою деятельность.

Доказательств, удостоверяющих принадлежность данной торговой точки иному лицу, из видеозаписи не просматривается, доказательства реализации иного товара, чем указан истцом, материалы дела также не содержат.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы видно, что ответчиком не отрицается факт реализации компакт диска продавцом.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная истцом видеосъемка не является допустимым доказательством, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно принял видеозапись контрольной закупки контрафактного диска формата МР3 под названием "Metallica", произведенную 29.05.2011 в торговой точке предпринимателя Кутуева Р.Ш., в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком вышеупомянутых 22 произведений в формате МР3 в исполнении группы "Metallica", удовлетворив заявленные требования и взыскав с предпринимателя Кутуева Р.Ш. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 220 000 руб.

Заявление о фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также о проверке ее подлинности, целостности и отсутствия монтажа ответчиком не заявлялось.

Указание заявителя на необоснованное принятие судом увеличения заявленных требований, поскольку заявление истца об уточнении исковых требований получено ответчиком после вынесенного судом определения о принятии уточненных требований от 14.11.2012, не опровергает законности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Юниверсал Мьюзик".

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-24959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутуева Рината Шарифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова