Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3844/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-43523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания": не явились (24.04.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания": не явились (в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2013 года

по делу N А60-43523/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания" (ОГРН 1026602328609, ИНН 6658115080)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1056600003800, ИНН 6601009471)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания" (далее - ООО "Первая лесопромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (далее - МУП "Городская управляющая компания") о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по май 2012 года жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, в размере 651 437 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга и просил взыскать с последнего 479 288 руб. 47 коп. задолженности (л.д. 122-123). Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.02.2013 (л.д. 157-158).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 479 288 руб. 47 коп. задолженности (л.д. 160-164)

Ответчик, МУП "Городская управляющая компания", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить или изменить полностью или частично и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не имеет обязательств перед истцом по возмещению "выпадающих доходов", ссылается на нормативные акты Губернатора Свердловской области, Администрации муниципального образования "Город Алапаевск", решения Региональной энергетической комиссии Свердловской области; указывает, что истец имеет возможность обратиться за возмещением "выпадающих доходов" к главному распорядителю бюджетных средств - Администрации МО "Город Алапаевск" или к Администрации Свердловской области.

Истец (ООО "Первая лесопромышленная компания"") в письменном отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что решение является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что иск заявлен не о взыскании межтарифной разницы ("выпадающие доходы"), а о взыскании стоимости отпущенной и не оплаченной ответчиком тепловой энергии, поставленной в соответствии с заключенным сторонами договором. Тариф истца был утвержден надлежащим образом, в отсутствие нарушений нормативных актов Администрации МО "Город Алапаевск".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) 24 сентября 2010 года был заключен договор N 15т-10 купли-продажи тепловой энергии, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязуется выработать и поставить Исполнителю тепловую энергию в виде горячей воды (далее - Энергия), а Исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную Энергию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 10-11).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата потребляемой Исполнителем Энергии производится на основании счета-фактуры Ресурсоснабжающей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика в период с сентября 2011 года по май 2012 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 036 553 руб. 81 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период, подписанными истцом и ответчиком без возражений.

В связи с отсутствием на обслуживаемых ответчиком жилых домах узлов коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ) количество тепловой энергии определено истцом в соответствии с Правилами N 307 на основании утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления и сведений о количестве зарегистрированных граждан и размерах площадей жилых домов.

При расчете стоимости тепловой энергии истцом применены тарифы, утвержденные Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165, N 197-ПК от 21.12.2011.

В адрес ответчика были направлены соответствующие товарные накладные (счета-фактуры), которые оплачены последним частично.

В связи с надлежащим исполнением обязательств по оплате полученного энергоресурса истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и признал обоснованными заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству в связи с частичной оплатой ответчиком долга задолженность последнего составила 479 288 руб. 47 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Разногласия между сторонами по количеству поставленной тепловой энергии и оплаченной сумме долга у сторон отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты части потребленной тепловой энергии в связи с наличием у истца обязанности определения стоимости тепловой энергии по тарифу, установленному для расчетов с населением, а также права обращения к Администрации МО "Город Алапаевск" за возмещением "выпадающих доходов" (п.5 Положения о компенсации выпадающих доходов, утвержденного Постановлением Главы МО "Город Алапаевск" от 29.01.2009 N 75).

Названный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 7 Положения о компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденного Постановлением Главы МО "Город Алапаевск" от 29.01.2009 N 75, право на получение субсидий имеют юридические лица (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), независимо от форм собственности; индивидуальные предприниматели, оказывающие населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, а именно: товарищества собственников жилья, управляющие компании и иные объединения собственников; организации, вырабатывающие и передающие коммунальные ресурсы населению муниципального образования "Город Алапаевск".

Из смысла данного пункта следует, что право на получение субсидий в порядке, установленном данным Положением, возникает у истца как ресурсоснабжающей организации только в отношении коммунальных ресурсов, поставляемых непосредственно населению.

В Постановлениях Администрации МО "Город Алапаевск" от 08.07.2011 N 1008, от 11.08.2011 N 1135 и соглашении от 11.08.2011 N 7-Тр, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, указывается на управляющие компании как прямых получателей субсидий (некомпенсируемых платежей населения за коммунальные услуги расходов исполнителей коммунальных услуг, возникающих в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами, установленными Постановлением РЭК Свердловской области).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга за тепловую энергию, потребленную в период с января по май 2012 года жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, обоснованно признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании указанных выше положений актов органов местного самоуправления и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу N А60-43523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц