Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1934/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А43-941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича, г.Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-941/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича, г.Н.Новгород (ОГРНИП 304526320100016), к администрации г.Н.Новгорода, Департаменту транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода, индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу, г.Н.Новгород (ИНН 526308748533, ОГРНИП 304526303000043), о признании итогов конкурса по лоту N 14 недействительными на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного следования Т71,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Конюхин В.Н. по доверенности от 06.04.2012 сроком действия три года;

от администрации г.Н.Новгорода - не явился, извещен;

от Департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Комракова Александра Юрьевича - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - истец, ИП Каргин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г.Н.Новгорода, Департаменту транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода (далее - Департамент транспорта), индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу (далее - ИП Комраков А.Ю.) о признании итогов конкурса по лоту N 14 недействительными на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного следования Т71.

14.03.2013 ИП Каргин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета администрации г.Н.Новгорода заключать договор с ИП Комраковым А.Ю. на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного следования Т71.

Определением от 15.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каргин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель пояснил, что в случае заключения администрацией г.Н.Новгорода с ИП Комраковым А.Ю. договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного следования Т71 работники предприятия ИП Каргина Д.В. лишатся рабочих мест, что в свою очередь повлечет прекращение уплаты значительной суммы налогов в бюджет.

В судебном заседании представитель заявителя, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако заявитель не привел убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Заявитель привел довод, что работники предприятия ИП Каргина Д.В. лишатся рабочих мест, что в свою очередь повлечет прекращение уплаты значительной суммы налогов в бюджет, при этом сославшись в судебном заседании на ранее заключенный с администрацией города Нижнего Новгорода договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения.

Действительно, таковой договор был заключен 17.08.2007 и исполнялся сторонами. Вместе с тем срок его действия согласован до 17.08.2010 (пункт 8.1). Доказательств, что на момент принятия обжалуемого судебного акта заявитель на законных основаниях был вправе заниматься пассажирскими перевозками на спорном маршруте, материалы дела не содержат. В связи с этим приведенные в жалобе обстоятельства никак не связаны с отказом в принятии заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; доводы заявителя носят предположительный характер.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича, г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева