Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 10АП-4196/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-57248/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-57248/12, принятое судьей Торосяном И.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Л.А. о взыскании 26370 рублей основанного долга за оказание услуги по договору от 31.12.2011 N 67 и дополнительным соглашениям от 23.03.2012 N 1 и от 23.03.2013 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазыленко Л.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 г. по делу N А41-57248/12, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 истек 04.03.2013, а с апелляционной жалобой заявитель обратился 10.04.2013 (согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-57248/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров