Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 05АП-3187/13

г. Владивосток

30 апреля 2013 г.

Дело N А24-4565/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-3187/2013

на решение от 08.02.2013 судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-4565/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комитета по управлению имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района (ИНН 4109001225, ОГРН 1024101221253)

к администрации Усть-Камчатского муниципального района (ИНН 4109001955, ОГРН 1024101221484)

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее Администрация, ответчик) о признании за Усть-Камчатским муниципальным районом права собственности на объект недвижимости "здание гаража, административное здание", общей площадью 1346,6 кв.м., 1973 года постройки, находящееся по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, ул. Лесная 74 (далее спорный объект).

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что факт существования в природе и эксплуатации оспариваемой недвижимости подтверждается техническим паспортом, договором аренды земельного участка от 22.10.1996 N 17, перепиской конкурсного управляющего, в которой указано о не проведении реализации спорного объекта в связи с отсутствием необходимых документов; спорный объект был построен в 1973 году хозяйственным способом и состоял у ОАО "Варгановское строительно-монтажное управление" на балансе; документов о строительстве и акт ввода в эксплуатацию не сохранились, в связи с чем право собственности на спорный объект в установленном законом порядке за ОАО "Варгановское строительно-монтажное управление" не регистрировалось; истец пользуется спорным объектом с момента его передачи от ОАО "Варгановское строительно-монтажное управление" (в порядке пункта 1 статьи 148 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве)) до настоящего времени; ответчик против исковых требований не возражал; иным способом, кроме как в судебном порядке, истец не может установить своё право собственности на спорный объект.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Образованное в 1993 году в результате приватизации государственного предприятия Варгановское строительно-монтажное управление ОАО "Варгановское строительно-монтажное управление" (далее ОАО "ВСМУ") решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.07.2004 по делу N А24-3391/03-05 ОАО ВСМУ признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петровский М.В. Определением от 29.09.2006 конкурсное производство завершено, а 13.10.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО ВСМУ на основании решения суда.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО ВСМУ на основании статьи 148 Закона о банкротстве передал Усть-Камчатскому муниципальному району недвижимое имущество организации-банкрота по акту от 26.09.2006, в том числе здание базы механизации (гараж) 1994 года ввода в эксплуатацию по улице Лесная.

Согласно справке ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 26.04.2010 в пункте 5 акта от 26.09.2006 наименование передаваемого объекта "здание базы механизации (гараж) 1994 года ввода в эксплуатацию по улице Лесная" указано ошибочно. В соответствии с техническим паспортом объект имеет наименование "здание гаража, административное здание" и расположен по адресу: п. Усть-Камчатск, ул. Лесная 74. Год постройки - 1973.

Распоряжением главы Усть-Камчатского муниципального района от 18.12.2008 N 527-р Комитету по управлению имуществом Усть-Камчатского муниципального района предписано включить указанный выше объект недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности Усть-Камчатского муниципального района.

26.04.2012 Управление Росреестра по Камчатскому краю отказало Администрации Усть-Камчатского муниципального района в государственной регистрации права собственности на спорный объект, ввиду отсутствия заявления и иных необходимых документов для государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости; отсутствия заявления второй стороны (ОАО "ВСМУ"); несоответствие текста документов требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации).

Полагая, что у муниципального образования возникло право собственности на спорный объект, принятый от конкурсного управляющего ОАО "ВСМУ", истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22 от 29.04.2010) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ и пунктом 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе, в том числе путём признания права.

Из буквального толкования правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 59 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 следует, что право, в том числе право собственности на спорное имущество, может быть признано за лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть признано в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы 2 и 3 пункта 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Таким образом, иные основания возникновения права собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации данного права являются прямо указанными в законе (абзацы 1 и 2 п. 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В частности, суд апелляционной инстанции отмечает что, обратившись к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, истец не доказал, что право, которое он просил зарегистрировать, на момент обращения с иском в суд первой инстанции у него имелось.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в План приватизации государственного предприятия Варгановское строительно-монтажное управление (л.д. 99-108) спорный объект не вошёл, следовательно, к ОАО "ВСМУ" право собственности на него не перешло. Также суд первой инстанции верно указал, что спорный объект не был реализован в процессе признания ОАО "ВСМУ" несостоятельным (банкротом), поскольку отсутствовали необходимые документы, подтверждающие переход права собственности в результате проведённой приватизации предприятия. Данное обстоятельство отражено в определениях от 29.09.2006 и от 16.07.2007 по делу N А24-3391/03-05.

Ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, как на основание передачи муниципальному образованию спорного объекта, не имеет правового значения, поскольку при недоказанности факта перехода право собственности к ОАО "ВСМУ", правомерность передачи спорного имущества от конкурсного управляющего муниципальному образованию по акту 26.09.2006 не доказана.

Между тем судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение невозможность обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о перехода к нему от ОАО "ВСМУ" права собственности на спорный объект (пункт 62 Постановления N 10/22 от 29.04.2010). Таким образом, в целом требования истца не подлежали удовлетворению, в связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2013 по делу N А24-4565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка