Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3733/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А47-31/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013

по делу N А47-31/2013 (судья Сукачева Н.Ф.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Диалог-3": Данилов Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-3" (далее - ООО "Диалог-3", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 166 380 руб. - задолженности за поставленную продукцию по договору N 135/12 от 05.03.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.48-49).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, представленных истцом в подтверждение исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диалог-3" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) заключен договор поставки N 135/12 от 05.03.2012 на поставку товара (л.д.12-16).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура количество и качество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязуется отгрузить товар в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя в адрес поставщика, если иное не указано в спецификации (пункт 4.1).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 05.03.2012, в которой согласовано наименование, количество, цена товара; общая сумма поставки по спецификации составляет 166 380 руб. (л.д.18).

Цена договора включает в себя общую сумму поставленного по настоящему договору товара, которая рассчитывается из объемов поставок по договору. Цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 покупатель оплачивает товар в течение 90 календарных дней с момента получения товара на склад получателя. Основанием для оплаты является счет-фактура.

Поставка товара в рамках данного договора произведена истцом по товарной накладной N 1403/1 от 03.04.2012 на сумму 166 380 руб. (л.д.19).

Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 166 380 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2012 N 4614 (л.д.20) с требованием об оплате задолженности, полученная ответчиком 19.11.2012 (л.д.22).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки N 135/12 от 05.03.2012 на поставку товара (л.д.12-16), который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного факта поставки истцом товара на сумму 166 380 руб. и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 135/12 от 05.03.2012 на сумму 166 380 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1403/1 от 03.04.2012 (л.д.19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, полученного им по товарной накладной N 1403/1 от 03.04.2012 (л.д.19) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 166 380 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 по делу N А47-31/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева