Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2541/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-17827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2013 г. по делу N А76-17827/2012 (судья Шведко Н.В.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Корчуганова Л.В. (доверенность N 6/ИД от 27.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго" - Пинтяшкина О.Н. (доверенность N 111 от 22.11.2012),

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы" - ЦИУС Урала (далее - истец, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы" - ЦИУС Урала) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" (далее - ответчик, ООО "Проектный центр Энерго") о взыскании неустойки, начисленной на основании п.17.2 договора N С-01/07 от 22.03.2007 за нарушение сроков выполнения работ, в сумме 19 896 467 руб. 49 коп.

Определением суда от 17.12.2012 принято уменьшение размера исковых требований до 16 059 042 руб. 45 коп на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 (резолютивная часть объявлена 24.01.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проектный центр Энерго" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить неустойку за вычетом НДС, в размере 13 557 392 руб. 59 коп.; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 % от суммы, что составляет 6 778 696 руб. 30 коп.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел тот факт, что расчет неустойки, примененный истцом, является неправомерным, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитывается исходя из стоимости невыполненных работ по договору, не включая сумму НДС до фактического исполнения. При расчете неустойки истцом из стоимости невыполненных работ не была вычтена сумма НДС, что привело к явному завышению размера неустойки.

Кроме того, судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел принцип соразмерности при определении размера неустойки. Сторонами 25.06.2010 подписано дополнительное соглашение N 5 к договору, которое продлевает сроки выполнения строительно-монтажных работ по договору до 31.10.2013. Таким образом, несоблюдение срока выполнения работ по этапам NN 18, 19, 20, 21, 26, 28 Графика не влечет нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Проектный центр Энерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор подряда N С-01/07 на выполнение строительных, монтажных и пусконаладочных работ и разработку рабочей документации от 22.03.2007 (т.1, л.д. 31-54), по условиям которого подрядчик обязуется, по заданию заказчика осуществить работы по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Шагол" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и непосредственно по реконструкции ПС 500 кВ Шагол (п.2.1. договора).

Пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.06.2010) установлено, что работы по договору должны быть начаты с момента подписания договора (22.03.2007) и завершены в срок до 31.10.2013.

Стоимость работ по договору составляет 2 227 017 858 руб. 00 коп. с НДС.

Согласно п.п. 2.2, 3.1 договора подрядчик выполняет работы в объеме, предусмотренном сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение N 1 к договору, т.1, л.д. 55), в сроки, установленные графиком производства поставок, работ и услуг (Приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.06.2010, далее - график, т.1, л.д. 74-85).

Как следует из искового заявления, на настоящий момент результат-реконструкция ПС 500 кВ Шагол - не достигнут, присутствует длительная просрочка выполнения работ по этапам.

Этап N 18 "ЗРУ N 2, совмещенное с реакторной камерой (15*12*4,8)": срок выполнения работ - до 28.02.2011, стоимость работ по этапу - 18 862 798 руб. 32 коп. с НДС. Выполнено работ на сумму 15 270 215 руб. 76 коп. с НДС.

Этап N 19 "Открытый склад масла (3*100м3)": срок выполнения работ - до 31.07.2011, стоимость работ по этапу - 6 148 709 руб. 07 коп. с НДС. Выполнено работ на сумму 1 768 686 руб. 48 коп. с НДС.

Этап N 20 "Блок вспомогательных сооружений (48*33*6,9)": срок выполнения работ - до 31.08.2011, стоимость работ по этапу - 54 920 211 руб. 14 коп. с НДС. Выполнено работ на сумму 4 1 578 447 руб. 10 коп. с НДС.

Этап N 21 "Камеры переключения задвижек (6*6*3,3)": срок выполнения работ - до 31.03.2011, стоимость работ по этапу - 8 879 996 руб. 58 коп. с НДС. Выполнено работ на сумму 2 477 905 руб. 34 коп. с НДС.

Этап N 26 "Очистные сооружения, наружные сети и сооружения канализации": срок выполнения работ - до 31.07.2011, стоимость работ по этапу - 33 670 170 руб. 02 коп. с НДС. Выполнено работ на сумму 15 317 775 руб. 32 коп. с НДС.

Этап N 28 "Ограждение": срок выполнения работ - до 30.09.2011, стоимость работ по этапу - 4 539 839 руб. 47 коп. с НДС. Выполнено работ на сумму 857 489 руб. 24 коп. с НДС.

Направленная в адрес ответчика претензия N Ц4/01/624 от 09.06.2012, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора - п. 19.3 договора, с требованием об уплате неустойки, оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 14-16).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 17.2 договора в сумме 16 059 042 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ подтверждается материалами дела. Поскольку неисполнение обязательств по выполнению подрядных работ в полном объеме в согласованные в договоре сроки подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 059 042 руб. 45 коп. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, цену договора, процент неустойки, установленной договором, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 17.2 договора стороны согласовали условие о том, что подрядчик, при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику за нарушение сроков, предусмотренных приложением 2, - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки результатов работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку неисполнение обязательств по выполнению подрядных работ в полном объеме в согласованные в договоре сроки подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в сумме 16 059 042 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно включения в расчет неустойки суммы НДС, поскольку ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором он просил уменьшить заявленный размер неустойки на 50%, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.421, п.1 ст.9 и п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки, процент неустойки, установленной договором, суд первой инстанции обоснованно счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333, не усмотрел.

Неправомерен довод ответчика о наличии дополнительного соглашения к договору, содержащего условие о выполнении работ в срок до 31.10.2013.

Подрядчиком на сегодняшний день допущено отставание от графика производства поставок, работ и услуг.

Кроме того, пунктом 17.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика не только за нарушение конечного срока выполнения работ, но и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2013 г. по делу N А76-17827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева