Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3868/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-45167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительные тепло-энергетические металлоконструкции-К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года

по делу N А60-45167/2012,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к ООО "Строительные тепло-энергетические металлоконструкции-К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области (ОГРН 1069658101919, ИНН 6658244617)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ООО "Строительные тепло-энергетические металлоконструкции-К" (далее - ответчик) о взыскании 684 403 руб. 22 коп., в том числе 566 949 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 117 453 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчик в пользу истца взыскано 447 816 руб. 09 коп., в том числе 350 421 руб. 36 коп. основного долга, 97 394 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 19.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания основного долга изменить, уменьшить сумму задолженности до 259 963 руб. 62 коп. Ответчик указал, что не приобрел право пользования земельным участком площадью 16 763 кв.м. и его не использовал, использовал земельный участок, расположенный непосредственно под зданием. Ответчик ссылается на то, что в рамках исполнительного производства возвратил истцу спорный земельный участок. Ответчик полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в несогласовании с соответствующими государственными органами передачи ответчику земельного участка в аренду.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.07.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Строительные тепло-энергетические металлоконструкции-К" на здание склада металла площадью 10794,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Каменка, 8 стр. 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2012 N 31/007/2012-320 (л.д. 36).

14.02.2008 на основании постановления главы Новоуральского городского округа от 09.11.2007 N 1035 между муниципальным образованием Новоуральский городской округ (арендодатель) и ООО "Строительные тепло-энергетические металлоконструкции-К" (арендатор) заключен договор N 105, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 04.07.2007 по 26.03.2017 земельный участок общей площадью 16763 кв. м, с кадастровым номером 66:57:01 01 008:0112, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Каменка, 8 стр. 9, для эксплуатации производственного здания (п.1.1. договора, л.д. 13-14).

Согласно п. 2.3. договора размер ежегодной арендной платы (за текущий год) указан в приложении N 3 к договору.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 15).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 01.04.2008.

Судебными актами по делу N А60-5930/2009 договор аренды земельного участка от 14.02.2008 N 105, заключенный между муниципальным образованием и обществом "СТЭМ-К", признан недействительным.

Суды установили, что спорный земельный участок расположен на территории Новоуральского городского округа, отнесенного к закрытому административно-территориальному образованию. Решение Администрации муниципального образования о предоставлении в аренду земельного участка обществу "СТЭМ-К" с органами государственной власти и федеральными органами исполнительной власти не согласовывалось, поэтому договор аренды от 14.02.2008 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением ст. 8 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ответчик использовал указанный земельный участок в отсутствие правовых оснований, плату за использование земельного участка в период с 01.08.2007 по 31.10.2012 в сумме 566 949 руб. 66 коп. не внес, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Признание договора аренды недействительным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной платы за использование земельного участка.

При определении размера сбереженной платы за пользование земельным участком суд в соответствии с положениями ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика применил срок исковой по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по октябрь 2009 года.

Задолженность ответчика по внесению платы за использование земельного участка в период с ноября 2009 года по 31.10.2012 составила 350 421 руб. 36 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 07.11.2009 по 31.10.2012 составили 97 394 руб. 73 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

Довод ответчика о недоказанности площади используемого им земельного участка опровергается материалами дела.

Постановлением главы Новоуральского городского округа от 09.11.2007 N 1035, договором аренды, кадастровым паспортом земельного участка подтверждается, что земельный участок сформирован под здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Из материалов дела не следует, что принадлежащее ответчику здание в спорный период изменилось, для использования здание требуется земельный участок меньшей площадью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу N А60-5930/2009 на общество "СТЭМ-К" возложена обязанность возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 16 763 кв. м. с кадастровым номером 66:57:01 01 008:0112.

Довод ответчика об окончании исполнительного производства по указанному делу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку использование ответчиком земельного участка обусловлено фактическим нахождением на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности здания.

Довод ответчика о невозможности использования в спорный период здания и земельного участка доказательствами не подтвержден.

Ссылка истца на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку действиями истца права ответчика не нарушаются.

Решение суда является законным и обоснованным, основано на правильном применении норм материального права, отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Строительные тепло-энергетические металлоконструкции-К" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу N А60-45167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные тепло-энергетические металлоконструкции-К" (ОГРН 1069658101919, ИНН 6658244617) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов