Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-3266/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А75-10583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3266/2013) индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-10583/2012 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича (ОГРНИП 310860110200012) к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ОГРН 1038600007258, ИНН 8601021842) о взыскании 120 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением от 25.02.2013 по делу N А75-10583/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича (далее - предприниматель Кузнецов А.В.) к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - ГП "ЮГРАЛЕСХОЗ") о взыскании компенсации стоимости перевозки груза в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кузнецов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: предприниматель Кузнецов А.В. считает, что в рамках рассмотрения как первоначального, так и встречного иска подлежат оценке одни и те же обстоятельства, а именно: обстоятельства исполнения договора поставки продукции N 50р-10-у от 13.12.2010; удовлетворение встречного иска ведет к зачету первоначального требования; встречное исковое заявление подано до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; встречное исковое заявление является доказательством несогласия ответчика с требованиями истца.

ГП "ЮГРАЛЕСХОЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГП "ЮГРАЛЕСХОЗ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к предпринимателю Кузнецову А.В. о взыскании 66 063 руб. 20 коп. по договору от 13.12.2010 N 50р-10-у поставки продукции, в том числе 58 312 руб. 50 коп. - долг, 7 750 руб. 70 коп. - договорная неустойка, начисленная с 22.03.2011 по 01.12.2012.

Определением суда от 28.12.2012 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.02.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича поступило встречное исковое заявление к ГП "ЮГРАЛЕСХОЗ" о взыскании компенсации стоимости перевозки груза в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2013 по делу N А75-10583/2012, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования ГП "ЮГРАЛЕСХОЗ" удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Кузнецова А.В. в пользу ГП "ЮГРАЛЕСХОЗ" взыскано: долг в размере 58 312 руб. 50 коп., договорная неустойка в размере 7 750 руб. 70 коп. и судебные расходы в размере 2 842 руб. 53 коп., всего 68 905 руб. 73 коп. ГП "ЮГРАЛЕСХОЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 57 руб. 47 коп.

25.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со ссылкой на статьи 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления предпринимателя Кузнецова А.В.

Полагая, что возврат встречного искового заявления является незаконным, предприниматель Кузнецов А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельных характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, в соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления иска в суд. Обращение ответчика со встречным иском на пределе срока рассмотрения первоначального в порядке упрощенного производства и после истечения сроков, определенных судом для представления отзыва и возражений на доводы первоначального иска, по мнению коллегии, направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Между тем, судом первой инстанции 22.02.2013 принято решение по настоящему делу.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права предпринимателя Кузнецова А.В. на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Кроме того, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, поскольку в обоснование своей позиции предприниматель Кузнецов А.В. ссылается на договор уступки права требования N 53р-10-и от 15.12.2010, что предполагает иной состав участников спора (привлечение цедента), в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не привело бы к более быстрому и правильному разрешению дела.

В апелляционной жалобе предприниматель Кузнецов А.В. ссылается на то, что встречное исковое заявление подано до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; встречное исковое заявление является доказательством несогласия ответчика с требованиями истца.

Указанная позиция предпринимателя Кузнецова А.В. расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела, а также информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел), усматривается, что определением суда от 28.12.2012 исковое заявление ГП "ЮГРАЛЕСХОЗ" на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Арбитражным судом в срок до 29 января 2013 года ответчику было предложено представить:

- при несогласии с размером заявленной ко взысканию суммы, представить собственный расчет,

- письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности (пункт 5 определения от 28.12.2012).

Согласно пункту 6 определения от 28.12.2012 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19 февраля 2013 года.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано предпринимателем Кузнецовым А.В. в суд 18.02.2013 (л.д. 51), т.е. значительно позднее срока, установленного судом для поступления мотивированного отзыва, содержащего возражения по доводам искового заявления. Обоснования невозможности предоставления документов заблаговременно суду не представлены. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать встречный иск как возражения ответчика на доводы истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предпринимателю Кузнецову А.В. осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 о возврате встречного искового заявления по делу N А75-10583/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2013 года по делу N А75-10583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина