Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3150/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-14000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 7 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-14000/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Сетевой компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" - Буланов Василий Иванович (доверенность от 01.10.2012).

Гаражно-строительный кооператив N 7 (далее - ГСК N 7, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Сетевой компании общество с ограниченной ответственностью "Энергия+" (далее - СК ООО "Энергия+", ответчик-1) и открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик-2) с исковым заявлением о признании действий сетевой компании ООО "Энергия+" по отключению энергоснабжения ГСК N7 незаконными (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 115).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил обязать СК ООО "Энергия +" не чинить препятствий ГСК N 7 в пользовании электричеством (т. 1, л.д. 138).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований ГСК N 7 отказано (т. 2, л.д. 51-56).

В апелляционной жалобе ГСК N 7 просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 61-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГСК N 7 ссылался на то, что с 18.05.2012 подача электричества в ГСК N 7 была прекращена полностью, за май-июнь 2012 года ответчик без каких-либо уведомлений в адрес истца производил отключение электричества 5 раз, что подтверждается договором подряда со специализированным электриком от 01.06.2012. Представителями ОАО "Челябэнергосбыт" актом N 62-03-182 от 23.05.2012 был зафиксирован факт отсутствия электроснабжения истца. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861), поскольку ограничение режима подачи энергии либо отключение энергоснабжения возможны в случаях наличия задолженности со стороны абонента либо с целью предотвращения аварии. Факт отсутствия задолженности ГСК N 7 по оплате потребленных ресурсов подтверждается актом сверки с ОАО "Челябэнергосбыт" от 12.07.2012. Доказательства наличия устранения ответчиком аварийной ситуации в материалы дела также не представлены. Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования причины отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ГСК-7 (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 396 потребителя, приравненного к гражданам (т. 1, л.д.13-21), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

01.09.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и СК ООО "Энергия+" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации (т. 1, л.д. 30-37).

Сторонами согласованы акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (т. 1, л.д. 38-39).

Письмом от 17.04.2012 N 57 СК ООО "Энергия+" уведомило истца о том, что в связи с непринятием мер по устранению нарушений на основании Правил N 530 ответчиком 20.04.2012 в 9 час. 00 мин. будет произведено полное отключение электроустановок истца от электрических сетей СК ООО "Энергия+" (т. 1, л.д. 43).

Актом от 23.05.2012 N 62-03-182 ОАО "Челябэнергосбыт" зафиксировало отсутствие электроснабжения истца (т. 1, л.д. 49).

Полагая действия СК ООО "Энергия+" незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании действий коммерческой организации незаконными, как способ защиты нарушенного права, действующим законодательством не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются.

При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Оспариваемые истцом действия ответчика, как сетевой организации, в фактически сложившихся правоотношениях сторон спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии на объекты истца связаны с направлением в адрес потребителя уведомления о возможном ограничении режима электроснабжения данных объектов.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, указан в пункте 2 Правил N 442.

Таким образом, право полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии установлено законодательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований ГСК N 7 ссылается на акт от 23.05.2012 N 62-03-182, в котором ОАО "Челябэнергосбыт" зафиксировало отсутствие электроснабжения истца (т. 1, л.д. 49).

Однако из содержания указанного акта следует, что он был составлен без участия представителя ответчика.

Кроме того, из текста данного акта следует, что со слов потребителей СК ООО "Энергия +" произведено отключение электроснабжения 18.05.2012 в 10 час. 17 мин.

Однако какие-либо доказательства того, что отключение было произведено именно ответчиком и именно в указанную дату, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что с 18.05.2012 подача электричества в ГСК N 7 была прекращена полностью, за май-июнь 2012 года ответчик без каких-либо уведомлений в адрес истца производил отключение электричества 5 раз, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отключения электрической энергии в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на договор подряда со специализированным электриком от 01.06.2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный договор заключен истцом с Шаминым Р.В. с целью выполнения последним в пользу истца электромонтажных работ (т. 1, л.д. 108).

Какой-либо информации, свидетельствующей о действиях ответчика по отключению электрической энергии, указанный договор не содержит.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что представителями ОАО "Челябэнергосбыт" актом N 62-03-182 от 23.05.2012 был зафиксирован факт отсутствия электроснабжения истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанный акт составлен без участия ответчика и не подкреплен соответствующими доказательствами противоправных действий ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств отключения ответчиком электроснабжения ГСК N 7, также не принимаются во внимание ссылки заявителя на то, что ограничение режима подачи энергии либо отключение энергоснабжения возможны в случаях наличия задолженности со стороны абонента либо с целью предотвращения аварии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГСК N 7 в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-14000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 7 - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 7 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин