Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3763/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-17935/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанца Дениса Валерьевича, Кабанец Татьяны Львовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-17935/2012 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Бузило Дмитрия Менделевича - Делидон Е.В. (доверенность от 11.01.2012);

представитель Аминева Артура Азатовича - Делидон Е.В. (доверенность от 21.08.2012).

Кабанец Денис Валерьевич (далее - Кабанец Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Бузило Дмитрию Менделеевичу (далее - Бузило Д.М., ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" (далее - общество "ИнтегроСтройСервис", общество) в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А07-17935/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ИнтегроСтройСервис".

В ходе производства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Аминева Артура Азатовича (далее - Аминев А.А., ответчик), просил признать за ним право собственности на 50% доли в уставном капитале общества "ИнтегроСтройСервис" с одновременным лишением Бузило Д.М. доли в размере 2,5%, лишением Аминева А.А. 47,5% доли в уставном капитале того же общества.

Уточнение арбитражным судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Аминев А.А.

С аналогичным иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Кабанец Татьяна Львовна (далее - Кабанец Т.Л., истица), которая также, заявляя иск к Бузило Д.М., просила признать за ней право собственности на 50% доли в уставном капитале общества "ИнтегроСтройСервис".

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-17934/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "ИнтегроСтройСервис", в качестве второго ответчика - Аминев А.А.

По уточненному иску, принятому судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кабанец Т.Л. также просила признать за ней право собственности на 50% доли в уставном капитале общества "ИнтегроСтройСервис" с одновременным лишением Бузило Д.М. доли в размере 2,5%, лишением Аминева А.А. 47,5% доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 10.01.2013 оба дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А07-17935/2012.

После объединения дел в одно производство исковые требования определены следующим образом: каждый из истцов просит признать за ним право собственности на 50% доли в уставном капитале общества "ИнтегроСтройСервис" с одновременным лишением Бузило Д.М. и Аминева А.А. принадлежащих им долей в уставном капитале общества в размере 5% и 95% соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кабанец Т.Л. и Кабанец Д.В. просят решение суда от 28.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил статьи 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в отношении 5% доли в уставном капитале. Отказывая в удовлетворении требований в отношении 95% доли в уставном капитале, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 14239 от 23.04.2013) Бузило Д.М., Аминев А.А. просят решение суда от 28.02.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Кабанец Т.Л., Кабанец Д.В., представитель общества "ИнтегроСтройСервис" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

26.04.2013 по системе "МойАрбитр" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Кабанец Т.Л. и Кабанца Д.В. об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 14758).

Представитель ответчиков в судебном заседании 29.04.2013 возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ходатайство истцов об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе истцов от апелляционной жалобы подписано их представителем Ахмадинуровым Максимом Валерьевичем, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями от 03.06.2011 N 4-2877, от 03.06.2011 N4-2876.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истцов от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе Кабанец Т.Л. по квитанции открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 8598/9 от 22.03.2013 в размере 1000 руб., Кабанцом Д.В. по квитанции открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 8598/9 от 22.03.2013 в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Кабанца Дениса Валерьевича, Кабанец Татьяны Львовны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-17935/2012.

2. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

3. Возвратить Кабанцу Денису Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 8598/9 от 22.03.2013.

4. Возвратить Кабанец Татьяне Львовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 8598/9 от 22.03.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко