Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1367/13

30 апреля 2013 г.

А39-5128/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" (ИНН 1324134775, ОГРН 1081324000504, Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Луначарского, д.179а)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2013

по делу N А39-5128/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.11.2012 N 030 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" - Чукаровой Н.В. по доверенности от 10.01.2013 N 2/13;

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Суворовой В.М. по доверенности от 24.11.2012 N 52,

и установил:

открытое акционерное общество "Мордовская электротеплосетевая компания" (далее - ОАО "Мордовэлектротеплосеть, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) от 27.11.2012 N 030 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований общество указало на нарушение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и его малозначительность.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовии от 11.02.2013 ОАО "Мордовэлектротеплосеть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 24.10.2012 N 3104 в период с 12.11.2012 по 26.11.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Мордовэлектротеплосеть", расположенного по адресу: РМ, г.Рузаевка, ул.Луначарского, д.179а, по соблюдению им обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений; государственных стандартов технических регламентов.

В ходе проверки установлено, что в газовых котельных, эксплуатируемых ОАО "Мордовэлектротеплосеть", общество применяло неповеренные средства измерения: газовая котельная ЛАЛ (г. Рузаевка, ул. Станиславского, д. 22) - прибор Термодат-11М5 б/н в щитах автомат. безопасности, подключен к рабочему котлу (нет сведений о поверке прибора, отсутствует дата производства, МПИ-2 года) - 1 ед.; газовая котельная Кирзавод (г. Рузаевка, ул. Станиславского) - прибор Термодат-11М4 N РС9У49833 в щитах автомат. безопасности, подключен к рабочему котлу (нет сведений о поверке прибора, отсутствует дата производства, МПИ-2 года) - 1 ед.; газовая котельная Химмаш (г. Рузаевка, ул. Солнечная) - прибор Термодат-11М5 б/н в щитах автомат. безопасности, подключен к рабочему котлу (нет сведений о поверке прибора, отсутствует дата производства, МПИ-2 года) - 1 ед.

По результатам проверки составлены: акт осмотра котельных от 16.11.2012 и акт проверки от 30.11.2012 N 65 (к).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ПМТУ Росстандарта 20.11.2012 составило в отношении ОАО "Мордовэлектротеплосеть" протокол об административном правонарушении N 032 и выдало предписание N 016 об устранении выявленных правонарушений в срок до 20.03.2013.

27.11.2012 начальник отдела в Республике Мордовии ПМТУ Росстандарта рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 030 о привлечении ОАО "Мордовэлектротеплосеть" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с таким постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 28.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно пункту 2.9.1 указанных Правил комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает, в числе прочего, своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные государственными стандартами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В рассматриваемом случае нарушение законодательства выразилось в применении неповеренных средств измерений в количестве 3 штук, в которых отсутствуют сведения о поверке и дате производства.

Факт нарушения ОАО "Мордовэлектротеплосеть" Федерального закона от 28.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений подтверждается актом проверки от 30.11.2012 N 65-К (л.д.55-56), актом осмотра от 16.11.2012 (л.д.57-60), паспортами на приборы для измерения и регулирования температуры "Термодат" (л.д.71-73), протоколом об административном правонарушении от 20.11.2012 N 032 (л.д. 62), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Республики Мордовия дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ОАО "Мордовэлектротеплосеть" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по его предотвращению, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств, административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях общества содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

Протокол об административных правонарушениях составлен в отсутствие, а оспариваемое постановление вынесено с участием представителя Общества при надлежащем уведомлении законного представителя ОАО "Мордовэлектротеплосеть" о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовия всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2013 по делу N А39-5128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков