Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3629/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-2121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-2121/2013 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ООО "ТОР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ") о признании незаконными действий аукционной комиссии государственного заказчика ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" по признанию аукционной заявки ООО "ТОР" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме; о признании аукционной заявки ООО "ТОР" соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией об открытом аукционе в электронной форме; о признании ООО "ТОР" победителем аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию.

Одновременно с предъявлением искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного с ООО "Фортуна" на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта марки Ауди, BMW, Мерседес, ВАЗ, Вольво, ДЭУ, КИА, Мицубиси, Рено, Тойота, Фольксваген, Форд, Хонда, Хёндай, Шкода, Шевроле, Фиат, Шевроле Нива, УАЗ, ГАЗ, Сан Йонг, Джип Гранд Чероки, Пежо, Мазда, Опель, Волга Сайбер, Донивест кондор, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано (л.д.23-26).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований государственный контракт должен быть заключен с истцом, однако ввиду фактического исполнения контракта, заключенного с ООО "Фортуна", заказчик должен будет оплатить ООО "Фортуна" выполненные работы, в связи с чем заключение контракта с истцом (на первоначальную сумму) будет невозможным, чем будут нарушены его права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены исковые требования о признании незаконными действий аукционной комиссии государственного заказчика ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" по признанию аукционной заявки ООО "ТОР" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме; о признании аукционной заявки ООО "ТОР" соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией об открытом аукционе в электронной форме; о признании ООО "ТОР" победителем аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТОР" о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного с ООО "Фортуна" на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения истребуемых обеспечительных мер.

Так, исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеупомянутых положений Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение контракта по результатам проведенного аукциона, не признанного в установленном порядке незаконным, производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В случае, если по иску заинтересованного лица в последующем аукцион будет признан недействительным, защита прав и законных интересов заинтересованных лиц производится в порядке, установленном законодательством.

С позиции заявителя, изложенной в жалобе, сам по себе факт обращения в арбитражный суд с требованиями и признании недействительным аукциона уже влечет необходимость в принятии испрашиваемых им обеспечительных мер в виде приостановления заключенного по результатам аукциона контракта, однако такой подход не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, предполагающего, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного государственного контракта без каких-либо законных оснований, при том, что аукцион еще не признан незаконным, повлечет неблагоприятные последствия для сторон контракта, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со статьями 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем аукциона).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-2121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева