Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1649/13

30 апреля 2013 г.

А43-30206/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-30206/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5262277859, ОГРН 1125262005670), г. Москва, об обеспечении иска по делу N А43-30206/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг" об обязании освободить пристроенное помещение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Пригон К.В. на основании доверенности от 03.12.2012 (сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг" - Кемарова О.П. на основании доверенности от 16.01.2013 (сроком действия на 3 года);

от Терентьевой Антонины Петровны - Пригон К.В. на основании доверенности от 06.03.2013 (сроком действия на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" (в настоящее время - обществу с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг") об обязании освободить пристроенное помещение (склад готовой обуви) общей площадью 1579,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Шекспира, дом 12, помещение П1, условный номер 52:18:050000:0000:04693:К5:П001.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Терентьева Антонина Петровна.

08.02.2013 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Восток-Сервис НН" совершать в отношении пристроенного помещения - склада готовой обуви, общей площадью 1579,9 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Шекспира, дом 12, помещение П1, условный номер 52:18:050000:0000:04693:К5:П001, следующие действия: использовать помещение любым способом, в том числе, но не ограничиваясь, запретить ООО "Восток - Сервис НН" размещать в помещении промышленное швейное и иное оборудование, материалы, комплектующие и другие вещи (имущество); передавать помещение другому лицу во владение и (или) пользование, в том числе, но не ограничиваясь, запретить ООО "Восток - Сервис НН" передавать помещение в аренду, безвозмездное пользование и (или) иным способом предоставлять право владения и (или) пользования помещением; распоряжаться помещением любым способом, в том числе, но не ограничиваясь, запретить ООО "Восток - Сервис НН" продавать, передавать в залог, в качестве оплаты уставного капитала и иным способом распоряжаться и (или) отчуждать помещение; возложения на ООО "Восток - Сервис НН" обязанности совершить действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния пристроенного помещения - склада готовой обуви, общей площадью 1579,9 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Шекспира, дом 12, помещение П1; вывезти (удалить) из помещения промышленное швейное и иное оборудование, материалы, комплектующие и другие вещи (имущество); по согласованию с ООО "Фортуна" произвести за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения, устранить все следы незаконной реконструкции (переустройства) - восстановить разрушенные внутренние (несущие) стены и коммуникации; осуществить разрешение коммуникаций в помещении; передать по решению суда пристроенное помещение - склад готовой обуви общей площадью 1579,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Шекспира, дом 12, помещение П1, на хранение одному из указанных ниже лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр): закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Спецкомплект" (ОГРН 1027700053193, ИНН 7722202993), 142400, Московская область, город Ногинск, улица Рабочая, 46-а; обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1125262005670, ИНН 5262277859), 109518, город Москва, 2-й Грайвороновский проезд, дом 34А, строение 2, кабинет 201; закрытому акционерному обществу "Перспектива" (ОГРН 1027722018312, ИНН 7722276410), 141100, Московская область, город Щелоково, площадь Ленина, дом 5, офис 704/1.

Определением от 11.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил ходатайство истца, запретив ООО "Восток - Сервис НН" передавать в пользование другим лицам пристроенное помещение - склад готовой обуви общей площадью 1579,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Шекспира, дом 12, помещение П1, условный номер 52:18:050000:0000:04693:К5:П001, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения требований истца помещение будет возвращено законному собственнику в состоянии худшем, чем помещение находилось до захвата его ответчиком. Также указал, что истец обратился в суд с данным ходатайством в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Заявитель пояснил, что ответчик использует помещение в своих предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли, нарушая целевое назначение пользования помещением. При этом размещение в помещении промышленных швейных машин, плоттеров и другой промышленной технике оказывает разрушительное воздействие на инженерные конструкции, сети и перекрытия помещения, увеличивает их износ и амортизацию, сокращая их скор полезного использования.

В уточнении к апелляционной жалобе отметил, что на стадии принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. По мнению заявителя, суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и обоснованности указанных доводов заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток - Сервис НН" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг") в отзыве на апелляционную жалобу от 23.04.2013 N 43 указало, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии указанных истцом обеспечительных мер, суд учел принципы разумности и обоснованности обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушений прав сторон и третьих лиц. При этом пояснил, что в спорном помещении находится швейное производство ООО "Восток - Сервис НН" и последнее является одним из ведущих производителей спецодежды в г. Нижний Новгород. Также отметил, что спорное помещение находится в общей долевой собственности. Одновременно указал, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета являются чрезмерными и необоснованными, в их принятии не было необходимости.

Терентьева Антонина Петровна в отзыве на апелляционную жалобу возражает против принятия заявленных истцом обеспечительных мер. Пояснила, что Рябов Р.Н., бывший директор ЗАО ТД "Восток-Сервис НН", использует спорное помещение для размещения цеха по пошиву спецодежды, цеха по нанесению логотипов на спецодежду, торгового (выставочного) зала и склада готовой продукции, в указанном помещении произведена реконструкция, разрушены внутренние (несущие) стены, общие коммуникации, в связи с чем возникли перебои с работой канализации, электрических сетей и холодного водоснабжения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно счел необходимым сохранить существующее положение сторон, запретив ООО "Восток-Сервис НН" передавать в пользование другим лицам пристроенное помещение - склад готовой обуви общей площадью 1579,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Шекспира, дом 12, помещение П1, условный номер 52:18:050000:0000:04693:К5:П001, и пришел к выводу об отсутствии необходимости применения иных заявленных обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Из материалов дела видно, что истец не обосновал необходимость принятия упомянутых обеспечительных мер, не представил доказательств наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами. Более того, заявленные обеспечительные меры фактически предопределяют результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта и необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-30206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова